Auto Supremo AS/0040/2021-RRC

1. Insuficiente motivación de la Sentencia; puesto que, está compuesta por la simple relación y transcripción de las pruebas de cargo y descargo, expresiones de las partes, no dedicándose a exponer los motivos que sustentan la decisión, no existiendo la fundamentación descriptiva, la fundamentación fáctica, la fundamentación analítica o intelectiva y la fundamentación jurídica, referidas a la exposición de las razones que tomó para no considerar en su real magnitud las pruebas de cargo: testificales, pericial y documental que demuestran que la firma de Luciano Montenegro Ferrufino, estampada en el contrato de compra venta le corresponde a su autoría y no como sostiene el perito Juan Carlos Pacheco Guzmán en el dictamen pericial de 28 de junio de 2010 y sostenido en la Sentencia que señala “no se ha demostrado que Juan Carlos Pacheco Guzmán, que el trabajo de estudio o dictamen pericial…contenga datos falsos”, argumentos que le resultan contradictorios ya que no existe ningún motivo legal ni fáctico para sostener que no existe prueba de cargo que acredite la existencia del delito, que injustificadamente fueron desestimadas y soslayadas las pruebas de cargo, por lo que, en aplicación de los arts. 124 y 370 incs. 1) y 5) del CPP, corresponde emitir sentencia condenatoria con la pena máxima.