correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor,
Ahora bien, en cuanto al argumento de que: correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor, conforme se advierte del recurso de apelación restringida, dicho reclamo, no fue puesto a conocimiento del Tribunal de alzada; es decir, que no tuvo oportunidad de conocer dicho fundamento; en cuyo mérito, resultaría ilógico, exigir pronunciamiento fundamentado al Tribunal de alzada, sobre un aspecto que no tuvo oportunidad de conocer; lo que evidencia, que de ninguna manera el Auto de Vista impugnado quebrantó el derecho al debido proceso en sus elementos defensa, motivación y congruencia que alega la recurrente; por cuanto, el Auto de Vista resolvió los puntos expresamente recurridos en apelación restringida; en consecuencia, el presente punto del motivo del recurso deviene en infundado.
- TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
- SALA PENAL
- AUTO SUPREMO Nº 040/2021-RRC
- Sucre, 04 de marzo de 2021
- Expediente : Santa Cruz 160/2017
- Parte Acusadora : Ministerio Público y Fanny Montenegro Guzmán
- Parte Imputada : Juan Carlos Pacheco Guzmán
- Delito : Falso Testimonio
- Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
- RESULTANDO
- I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
- I.1. Antecedentes.
- a)
- I.1.1. Motivos del recurso de casación.
- Primer motivo.
- Segundo motivo.
- I.1.2. Petitorio.
- I.2. Admisión del recurso.
- II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
- II.1. De la Sentencia.
- II.2. Del recurso de apelación restringida de la acusadora particular.
- Fragmento 22
- 1.
- 2.
- II.3. Del Auto de Vista impugnado.
- III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
- En el presente caso, este Tribunal ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización admitió el recurso de casación a los fines de evidenciar si el Auto de Vista impugnado: 1. N o ingresó al análisis de todos y cada uno de los argumentos de su recurso de apelación restringida, omitiendo pronunciarse sobre los siguientes agravios: a) Que el propio querellado fue quien adjuntó su Informe Pericial, cuando correspondía que sea presentado por otro perito diferente y éste fue analizado de forma parcializada; b) Que el dictamen pericial ofrecido como prueba de su parte, es completamente distinto al Informe del querellado, porque concluyó que las firmas del documento de transferencia son totalmente auténticas, por lo que correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor; c) Que no se examinó el contenido de la declaración testifical de cargo respecto a que la firma de su padre es real; y, d) Que no existe certidumbre o un documento que de fe en el proceso y que demuestre la idoneidad del perito procesado; por lo que en definitiva, el Auto de Vista omitió su deber de pronunciar una resolución expresa, clara, completa, legítima y lógica. 2. No ingresó a verificar el contenido del dictamen pericial elaborado por Carlos Oporto Díaz; por lo que corresponde resolver las problemáticas planteadas, previas consideraciones de orden doctrinal:
- III.1. Obligación de los Tribunales de emitir Resoluciones debidamente fundamentadas.
- la fundamentación y motivación de las resoluciones
- una fundamentación o motivación no se precisa que esta sea extensa o redundante de argumentos y cita de normas legales, sino ser clara, concisa
- III.2. Sobre la valoración probatoria, su impugnación y control.
- III.3. Análisis del caso en concreto.
- III.3.1. Respecto a la denuncia de que el Auto de Vista n o ingresó al análisis de todos y cada uno de los argumentos de su recurso de apelación restringida.
- En cuanto a la omisión de pronunciamiento respecto a: que el propio querellado fue quien adjuntó su Informe Pericial, cuando correspondía que sea presentado por otro perito diferente y éste fue analizado de forma parcializada.
- infundado
- Respecto a la omisión de pronunciamiento de: que el dictamen pericial ofrecido como prueba de su parte, es completamente distinto al informe del querellado, porque concluyó que las firmas del documento de transferencia son totalmente auténticas, por lo que correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor.
- correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor,
- Con relación a la omisión de pronunciamiento de: que no se examinó el contenido de la declaración testifical de cargo respecto a que la firma de su padre era real.
- Fragmento 39
- Finalmente, respecto a la omisión de pronunciamiento en relación a que
- POR TANTO
- FDO.
- Magistrada María Cristina Díaz Sosa
- Secretario de Sala M.Sc. Rommel Palacios Guereca