Auto Supremo AS/0040/2021-RRC

Ingresando al análisis del presente punto del motivo, conforme se precisó en los antecedentes procesales vinculados al recurso, ante la emisión de la Sentencia absolutoria, la recurrente formuló recurso de apelación restringida, en el que señaló que el Juez no realizó una valoración exhaustiva de la declaración realizada en el juicio por el Mayor Carlos Oporto Díaz, ya que, en su declaración testifical se ratificó y detalló la forma y qué características se debe tomar en cuenta al momento de realizar un peritaje grafo técnico y documento lógico, parámetros que no tomó en cuenta el acusado al momento de realizar su dictamen pericial; respecto a lo cual, el Auto de Vista impugnado a tiempo de resolver el defecto contenido en el art. 370 inc. 6) del CPP, señaló que el Juez de mérito hizo uso correcto de las facultades contenidas en los arts. 171 y 173 del CPP, ya que, si bien era cierto que se había realizado una nueva pericia por parte del My. Carlos Oporto Díaz, presentado al proceso penal; sin embargo, la sola información de dicha pericia no constituye un argumento que genere plena convicción al Juez sobre la responsabilidad del querellado, aunque el perito se haya presentado al juicio oral para atestiguar o ratificar su informe pericial, debiendo recibirse un informe de un tercer perito dirimidor, al existir contradicciones entre ambas pericias.