Tribunal Supremo de Justicia Bolivia

Auto Supremo AS/0040/2021-RRC

Fecha: 04-Mar-2021

AUTO SUPREMO Nº 040/2021-RRC

TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 040/2021-RRC
Sucre, 04 de marzo de 2021
Expediente : Santa Cruz 160/2017
Parte Acusadora : Ministerio Público y Fanny Montenegro Guzmán
Parte Imputada : Juan Carlos Pacheco Guzmán
Delito : Falso Testimonio
Magistrado Relator : Dr. Edwin Aguayo Arando
RESULTANDO
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
a)
I.1.1. Motivos del recurso de casación.
Primer motivo.
Segundo motivo.
I.1.2. Petitorio.
I.2. Admisión del recurso.
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
II.1. De la Sentencia.
II.2. Del recurso de apelación restringida de la acusadora particular.
Fragmento 22
1.
2.
II.3. Del Auto de Vista impugnado.
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE VULNERACIÓN DE DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
En el presente caso, este Tribunal ante la concurrencia de los presupuestos de flexibilización admitió el recurso de casación a los fines de evidenciar si el Auto de Vista impugnado: 1. N o ingresó al análisis de todos y cada uno de los argumentos de su recurso de apelación restringida, omitiendo pronunciarse sobre los siguientes agravios: a) Que el propio querellado fue quien adjuntó su Informe Pericial, cuando correspondía que sea presentado por otro perito diferente y éste fue analizado de forma parcializada; b) Que el dictamen pericial ofrecido como prueba de su parte, es completamente distinto al Informe del querellado, porque concluyó que las firmas del documento de transferencia son totalmente auténticas, por lo que correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor; c) Que no se examinó el contenido de la declaración testifical de cargo respecto a que la firma de su padre es real; y, d) Que no existe certidumbre o un documento que de fe en el proceso y que demuestre la idoneidad del perito procesado; por lo que en definitiva, el Auto de Vista omitió su deber de pronunciar una resolución expresa, clara, completa, legítima y lógica. 2. No ingresó a verificar el contenido del dictamen pericial elaborado por Carlos Oporto Díaz; por lo que corresponde resolver las problemáticas planteadas, previas consideraciones de orden doctrinal:
III.1. Obligación de los Tribunales de emitir Resoluciones debidamente fundamentadas.
la fundamentación y motivación de las resoluciones
una fundamentación o motivación no se precisa que esta sea extensa o redundante de argumentos y cita de normas legales, sino ser clara, concisa
III.2. Sobre la valoración probatoria, su impugnación y control.
III.3. Análisis del caso en concreto.
III.3.1. Respecto a la denuncia de que el Auto de Vista n o ingresó al análisis de todos y cada uno de los argumentos de su recurso de apelación restringida.
En cuanto a la omisión de pronunciamiento respecto a: que el propio querellado fue quien adjuntó su Informe Pericial, cuando correspondía que sea presentado por otro perito diferente y éste fue analizado de forma parcializada.
infundado
Respecto a la omisión de pronunciamiento de: que el dictamen pericial ofrecido como prueba de su parte, es completamente distinto al informe del querellado, porque concluyó que las firmas del documento de transferencia son totalmente auténticas, por lo que correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor.
correspondía al Juez de la causa, designar un perito dirimidor,
Con relación a la omisión de pronunciamiento de: que no se examinó el contenido de la declaración testifical de cargo respecto a que la firma de su padre era real.
Fragmento 39
Finalmente, respecto a la omisión de pronunciamiento en relación a que
POR TANTO
FDO.
Magistrada María Cristina Díaz Sosa
Secretario de Sala M.Sc. Rommel Palacios Guereca