Auto Supremo AS/0075/2021-RA

Respecto del quinto motivo, manifestando que la Sentencia en su punto V (subsunción al tipo penal), no fundamentó como su conducta se subsumió dentro del tipo acusado, limitándose simplemente a señalar que su conducta ingresaría dentro del art. 145 del CP, sin evidencia de haberse realizado una fundamentación o subsunción de la conducta a los elementos constitutivos del tipo penal impuesto y modificado por la Ley 04; sobre el punto, el recurrente acusó que el Auto de Vista confutado no resolvió el reclamo que hizo en su recurso de apelación, señalando simplemente que el tribunal a quo cumplió con el deber de tipicidad al ser el acusado servidor público, cumpliendo así el primer presupuesto de adecuación entre conducta y tipo, cuando no se indicó nunca los otros elementos del tipo penal acusado, ni se señaló cual fue la función o norma omitida, lesionando de esta manera lo establecido en el art. 124 del CPP y conculcando el principio de tipicidad y motivación protegido por el art. 115 de la CPE, violando de esta manera el contenido imperativo del Auto Supremo 67 de 27 de enero de 2006 e incumpliendo los arts. 360 núm. 3) con relación al 420 y 169 núm. 1) del CPP.