b)
b) De acuerdo a datos proporcionados en expediente y comparado con levantamiento topográfico se evidencia que el lote 1A del sr. Samuel Molina Rejas está guardando relación en medidas y superficies a sus planos aprobados presentados en expediente con el levantamiento topográfico realizado, que resultó en una superficie de 661.59 m2 (ver plano 3 y 4) y según título y plano aprobado tiene una superficie de 662.50 m2 plano No. 025188 con una diferencia de -0.91 m2, pero que según parcelamiento debido a la demasía de medidas en su frente y superficie del lote 3 no se encuentra ubicado donde le corresponde.
Aclarando, como se detalló anteriormente en los incisos a y b, y como se enuncio en el punto 3 del DESARROLLO DEL PERITAJE, hago notar que el problema de sobreposición que sufre el lote 1 tiene origen en la delimitación norte del lote 3 ya que este tiene una demasía de medidas y superficies (ver plano 5) causando que los lotes 2 y 1A haciendo prevalecer sus medidas causa una sobreposición en cadena afectando al lote 1”.
- VISTOS:
- ANTECEDENTES DEL PROCESO
- 1.
- 4.
- De la respuesta al recurso de casación.
- III.1. De la valoración de la prueba.
- (Acción reivindicatoria)
- III.3. De la necesidad de establecer el mejor derecho propietario antes de fallar sobre la acción de reivindicación
- III.4. La acción negatoria.
- Sobre el mejor derecho propietario
- ubicación geográfica
- Sobre el informe pericial.
- no se encuentra ubicado donde le corresponde.
- Aclarando
- a)
- b)
- primero,
- 2.
- POR TANTO: