2. En el acápite denominado
“RESPECTO A LA MODIFICACIÓN DEL ALCANCE DE LA OBLIGACIÓN DEL ART 92 DE LA R.C.” (sic); citó el art. 92.I del RCSRA y aseveró que ALBO no puede excusarse de la obligación prevista en el referido precepto; aclarando que la expresión latina “Intuitu personae”, fue utilizada para indicar que la responsabilidad de ALBO de identificar la mercadería, no puede ser sustituida a otra persona sea pública o privada, correspondiendo imponer la multa impugnada.
- Encabezado
- CONTENIDO ADICIONAL
- I. VISTOS
- II. CONTENIDO DE LA DEMANDA
- III. CONTESTACIÓN A LA DEMANDA
- 1. En el acápite denominado
- 2. En el acápite denominado
- 3. En el acápite denominado
- 4. En el acápite denominado
- 5. En el acápite denominado
- IV. TERCERO INTERESADO
- V. ANTECEDENTES ADMINISTRATIVOS Y PROCESALES
- VI. PROBLEMÁTICA PLANTEADA
- VII. FUNDAMENTOS LEGALES, DOCTRINALES Y JURISPRUDENCIALES APLICABLES AL CASO CONCRETO
- II. Sólo podrán imponerse aquellas sanciones administrativas expresamente establecidas en las leyes y disposiciones reglamentarias…” (resaltado añadido).
- VIII. ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO
- 2. ALBO argumentó que
- III. El Concesionario también tiene la obligación de mantener las mercancías almacenadas separadas, clasificadas y claramente identificadas con sus respectivos Partes de Recepción, cada una de las mercancías almacenadas, inclusive las mercancías aban
- POR TANTO