AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 5934/2019. 29 DE SEPTIEMBRE DE 2021. CINCO VOTOS DE LAS MINISTRAS NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ Y ANA MARGARITA RÍOS FARJAT, Y LOS MINISTROS JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ, JORGE MARIO PARDO REBOLLEDO, QUIEN FORMULÓ VOT

"1. Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los Jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitución, la ley o la presente convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en ejercicio de sus funciones oficiales. ..."

14. Desde la tesis 1a./J. 42/2007, de rubro: "GARANTÍA A LA TUTELA JURISDICCIONAL PREVISTA EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. SUS ALCANCES.". Abril de 2007, Novena Época, registro digital: 172759. El último asunto que dio origen a esta jurisprudencia fue el amparo directo en revisión 631/2006, resuelto el 4 de agosto de 2006, por unanimidad de cuatro votos de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente) y los Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y José Ramón Cossío Díaz (presidente). Ausente: Sergio A. Valls Hernández.

15. Corte IDH. Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de junio de 1987. Serie C No. 1, párrafo 91, y Caso Noguera y Otra Vs. Paraguay, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 9 de marzo de 2020. Serie C No. 401, párrafo 78.

16. Corte IDH. Caso Petro Urrego Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020. Serie C No. 406. párrafo 118; Caso del Tribunal Constitucional Vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001, Serie C No. 71, párrafo 69; y Caso Comunidades Indígenas Miembros de la Asociación Lhaka Honhat (Nuestra Tierra) Vs. Argentina. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 6 de febrero de 2020. Serie C No. 400, párrafo 294.

17. Véase al respecto la tesis 1a./J. 103/2017 (10a.), de título y subtítulo: "DERECHO DE ACCESO EFECTIVO A LA JUSTICIA. ETAPAS Y DERECHOS QUE LE CORRESPONDEN.". Noviembre de 2017, Décima Época, registro digital: 2015591. El último asunto que dio origen a esta jurisprudencia fue el amparo directo en revisión 3646/2013, fallado el 26 de febrero de 2014, por unanimidad de votos de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (ponente), José Ramón Cossío Díaz, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo Rebolledo.

18. Esto se refleja en la tesis 1a./J. 90/2017 (10a.), de título y subtítulo: "DERECHO FUNDAMENTAL DE ACCESO A LA JURISDICCIÓN. SU CONTENIDO ESPECÍFICO COMO PARTE DEL DERECHO A LA TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y SU COMPATIBILIDAD CON LA EXISTENCIA DE REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE UNA ACCIÓN.". Noviembre de 2017, Décima Época, registro digital: 2015595. El último precedente que originó este criterio jurisprudencial fue el recurso de reclamación 1492/2016, decidido el 25 de enero de 2017, por unanimidad de cuatro votos de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández y los Ministros José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente y ponente el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de Larrea; hizo suyo el asunto el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.

19. Corte IDH. Caso Petro Urrego Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8 de julio de 2020. Serie C No. 406., párrafo 118.

20. Véase la contradicción de tesis 18/2012, resuelta el 14 de noviembre de 2012. Mayoría de cuatro votos respecto del fondo de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas (ponente) y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Disidente: Jorge Mario Pardo Rebolledo (en torno al tema de fondo, consistente en que una disposición que obliga el tribunal de alzada debe estudiar de oficio los presupuestos procesales no vulnera el principio de no reformar en perjuicio del recurrente).

21. En la jurisprudencia por reiteración de criterios de la Segunda Sala «2a./J. 98/2014 (10a.)» que se comparte, cuyos título y subtítulo son: "DERECHO DE ACCESO A LA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA. SU APLICACIÓN RESPECTO DE LOS PRESUPUESTOS PROCESALES QUE RIGEN LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL.". Octubre de 2014, Décima Época, registro digital: 2007621. El último asunto que generó este criterio fue el amparo directo en revisión 2278/2014, fallado el 27 de agosto de 2014, por unanimidad de votos de la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos, quien votó con salvedad y los Ministros Sergio A. Valls Hernández, Alberto Pérez Dayán, José Fernando Franco González Salas y Luis María Aguilar Morales.

22. Amparo directo en revisión 2779/2017, resuelto el 18 de octubre de 2017, por mayoría de cuatro votos de la Ministra Norma Lucía Piña Hernández (presidenta) y los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz (ponente) y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, en contra del voto emitido por el Ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.

23. Iniciativa de preeminencia del fondo sobre la forma (Decreto por el que se reforman y adicionan diversas disposiciones de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de resolución de fondo del conflicto. Presentada por el Ejecutivo Federal); y la iniciativa sobre la legislación única nacional en materia procesal civil y familiar (Decreto por el que se adiciona una fracción al artículo 73 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia procesal civil y familiar).

24. Véase al respecto los párrafos 66 a 68 del amparo en revisión 820/2011, resuelto el 8 de febrero de 2012, por unanimidad de cinco votos de la Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas y los Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz (ponente), Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y Arturo Zaldívar Lelo de Larrea (presidente). Reiterados en (sic).

25. Al respecto es aplicable la tesis P./J. 113/2001, de rubro: "JUSTICIA, ACCESO A LA. LA POTESTAD QUE SE OTORGA AL LEGISLADOR EN EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, PARA FIJAR LOS PLAZOS Y TÉRMINOS CONFORME A LOS CUALES AQUÉLLA SE ADMINISTRARÁ NO ES ILIMITADA, POR LO QUE LOS PRESUPUESTOS O REQUISITOS LEGALES QUE SE ESTABLEZCAN PARA OBTENER ANTE UN TRIBUNAL UNA RESOLUCIÓN SOBRE EL FONDO DE LO PEDIDO DEBEN ENCONTRAR JUSTIFICACIÓN CONSTITUCIONAL.". Septiembre de 2001, Novena Época, registro digital: 188804. Derivada de la contradicción de tesis 35/2000, resuelta el 10 de septiembre de 2001, por unanimidad de nueve votos de la Ministra Olga María Sánchez Cordero de García Villegas y los Ministros Mariano Azuela Güitrón, Juan Díaz Romero, Vicente Aguinaco Alemán, José de Jesús Gudiño Pelayo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia, Humberto Román Palacios, Juan N. Silva Meza y Genaro David Góngora Pimentel. Ausentes: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Juventino V. Castro y Castro.