AMPARO DIRECTO 675/2016. 12 DE SEPTIEMBRE DE 2016. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: JORGE ALBERTO GONZÁLEZ ÁLVAREZ. SECRETARIO: MIGUEL BARRIOS FLORES.

Pues bien, debe decirse que la actora en su escrito de pruebas se limitó a proponer seis probanzas, y en el apartado cuatro propuso la de inspección que fue desahogada el veinticuatro de octubre de dos mil trece.

De manera que la parte actora, ni en su escrito de pruebas, ni en la diligencia correspondiente obra probanza alguna marcada con el apartado siete; consecuentemente, se puede afirmar que no se cometió la violación procesal alegada por la quejosa, por lo cual es infundado lo alegado.

Continúa alegando, que en el desahogo de la prueba de inspección que aportó en el apartado cuatro no fue realizada de manera correcta, pues aun cuando se admitió en todos sus términos, el fedatario no agotó los incisos j), k) y l), lo que le impidió acreditar los extremos de su acción, dejándosele en estado de indefensión, lo que hace que se hayan violentado las leyes del procedimiento.

Cierto es que en el apartado cuatro de su escrito de pruebas, propuso la de inspección en los siguientes términos:

"...IV. Inspección. Que se deberá de practicar por conducto del C. Actuario adscrito y que se comisiones (sic) para tal efecto, quien se deberá de apersonar en la fuente de empleo en que la actora se vino desempeñando, ubicado en **********, para que teniendo a la vista el expediente personal de la actora la C. **********, su contrato individual de trabajo, recibos de pago, tarjetas checadoras, reglamento interior de trabajo, alta y baja del IMSS, dé fe y haga contar los siguientes extremos:

"a) Que la actora, la C. ********** ingresó a prestar sus servicios a partir del mes de octubre del 2011;