QUEJA 21/2014. MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN EN REPRESENTACIÓN DE LA FEDERACIÓN, ÉSTA POR CONDUCTO DE LA SECRETARÍA DE DESARROLLO AGRARIO, TERRITORIAL Y URBANO. 30 DE ENERO DE 2014. UNANIMIDAD DE VOTOS. PONENTE: ÉDGAR BRUNO CASTREZANA MORO, SEC

"Agréguese a los presentes autos el escrito de cuenta firmado por **********, autorizada en términos amplios del artículo 12 de la Ley de Amparo del tercero interesado Comisariado Ejidal N.C.P.E. José María Pino Suárez, Municipio de Tulum, Estado de Quintana Roo, mediante el cual solicita una prórroga de veinte días hábiles a efecto de dar cumplimiento a la prevención formulada en auto de veintidós de noviembre de dos mil trece (fojas 221 a 223), por el que se le requirió las documentales a que hizo referencia en su escrito de veintiuno del propio mes y año, las cuales fue omisa en anexar.

"En mérito de lo anterior, se le otorga la prórroga solicitada sólo por diez días hábiles, contados a partir del día siguiente al en que surte efectos la notificación del presente proveído, a fin de que pueda dar cumplimiento al citado requerimiento y, en su defecto, informe y justifique el estado del trámite respectivo; lo anterior con base en lo dispuesto por el artículo 75, párrafo cuarto, de la Ley de Amparo.

"Por otra parte, visto el estado procesal que guardan los presentes autos, del que se advierte que por proveído de doce de julio de dos mil trece (fojas 51 a 54), se tuvieron por anunciadas las pruebas consistentes en: 1) Pericial en materia de topografía, a cargo del arquitecto **********; e 2) Inspección judicial para que se constituya personal adscrito a este Juzgado de Distrito, en la superficie que corresponde a la parcela asignada a los terceros interesados, en terrenos supuestamente pertenecientes al nuevo centro de población ejidal denominado José María Pino Suárez, Municipio de Tulum, Estado de Quintana Roo, hasta en tanto obraran los emplazamientos de los terceros interesados Comisariado Ejidal del N.C.P.E., denominado ‘José María Pino Suárez’ y **********.

"Ahora, es preciso señalar que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 119 de la Ley de Amparo, así como el 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la ley de la materia, que disponen (sic) son admisibles toda case (sic) de pruebas con excepción de la confesional por posiciones y de las que atenten contra la moral y el derecho, sin embargo, el contenido de dichos dispositivos no debe interpretarse en el sentido de que el juzgador está obligado, en todos los casos, a recabar las pruebas ofrecidas por las partes, sino que, para su admisión, deben cumplir con los principios de pertinencia e idoneidad.

"Ahora bien, la pertinencia impone al juzgador verificar, previo a calificar la admisión o desechamiento de las pruebas ofrecidas por las partes, que tengan relación inmediata con los hechos controvertidos, con la finalidad de evitar, por economía procesal, diligencias innecesarias y carentes de objeto; en tanto la idoneidad, regido, a su vez, por los principios de expeditez en la administración de justicia y de economía procesal, consiste en que la prueba sea el medio apropiado y adecuado para probar el hecho que se pretende demostrar.

"Con lo anterior se trata de recabar sólo las pruebas que cumplan con esas exigencias, para evitar una mayor dilación en el trámite del juicio, en perjuicio de las partes y de la pronta y expedita impartición de justicia.

"Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis I.1o.A.14 K, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXIII, febrero de 2006, página mil novecientos (sic) ochenta y ocho, que dice:

"‘PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO. LA FALTA DE IDONEIDAD Y PERTINENCIA IMPLICA QUE EL JUEZ DE DISTRITO NO ESTÉ OBLIGADO A RECABARLAS.’ (cita texto)

"Ahora, con relación a la prueba pericial en materia de topografía, a cargo de **********, no se admite, en razón a que no se advierte el objeto para la cual fue ofrecida, es decir, el oferente no expuso el hecho que deseaba probar.

"Asimismo, por lo que hace a la diversa prueba de inspección judicial, de igual forma no se admite, toda vez que la misma fue ofrecida con el objeto de que personal de este juzgado constante (sic) las colindancias de veintisiete parcelas asignadas al Nuevo Centro de Población Ejidal denominado ‘José María Pino Suárez’, Municipio de Tulum, Estado de Quintana Roo; sin embargo, por sí sola es insuficiente para demostrar o en su defecto desvirtuar, hechos contenidos en algún medio probatorio acaecidos con anterioridad, y únicamente es apta para definir las características físicas del bien inmueble al realizarse la diligencia, y en su caso, de dar fe de los hechos o actividades que se puedan percibir en ese instante." (énfasis en el original, subrayado añadido)

5. En proveído de siete de enero de dos mil catorce, el juzgador de amparo tuvo por no interpuesto el recurso de queja que pretendió hacer valer la quejosa en contra del acuerdo de trece de noviembre de dos mil trece. Lo anterior, porque la ahora recurrente no cumplió con el requerimiento de exhibir copias del escrito de agravios (folios 53 y 54). En lo que interesa, la determinación fue expresada como sigue: