SOLICITUD DE SUSTITUCIÓN DE JURISPRUDENCIA 8/2015. MAGISTRADOS INTEGRANTES DEL PLENO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO. 3 DE FEBRERO DE 2016. MAYORÍA DE CUATRO VOTOS DE LOS MINISTROS EDUARDO MEDINA MORA I., JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS,

"Sin embargo, en la ejecutoria que resolvió la contradicción de tesis 311/2014, del índice de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación -de la que derivó la referida jurisprudencia- se estableció, en lo que aquí interesa, lo siguiente:

"‘De ahí que, la no comparecencia de la parte patronal demandada a la audiencia de ley, tiene como efecto así dispuesto en la Ley Federal del Trabajo, el tener por contestada la demanda interpuesta en su contra en sentido afirmativo, teniendo por ciertos los hechos que se hubieren asentado en ella por el actor y por perdido su derecho a ofrecer pruebas.

"‘En esa tesitura, si ante la no comparecencia de la parte patronal demandada a la audiencia de conciliación, demanda y excepciones, y ofrecimiento y admisión de pruebas, a pesar de tener conocimiento de las consecuencias que de ello deriva como tener por ciertos los hechos afirmados en su demanda por el actor y, además, de que la propia ley le impone como obligación el demostrar el monto y pago del salario por contar con dichos elementos y que tiene obligación de aportar a juicio, es dable concluir tener por cierto el hecho que adujo en ese aspecto la parte trabajadora actora.

"‘Por tanto, resulta procedente concluir que ante el solo evento de que la parte patronal demandada en un juicio laboral no comparezca a la audiencia de ley, lo que jurídicamente corresponde en concordancia con lo dispuesto en la Ley Federal del Trabajo, en los términos antes enunciados, es el de tener por cierto el monto del salario que adujo la parte trabajadora actora en su demanda, de no existir en autos algún elemento de prueba con la fuerza y convicción suficiente que destruya lo afirmado por el actor en su demanda, de no ser así, la Junta laboral no está en condiciones de valorar la verosimilitud del citado monto.

"‘Lo anterior permite dar certeza jurídica a las partes en el procedimiento laboral respecto de los elementos de carga probatoria que dispone la Ley Federal del Trabajo, así como las consecuencias en el incumplimiento del débito procesal, lo que genera certidumbre en las partes sobre lo que implica el incumplimiento de sus cargas y obligaciones procesales en juicio, como en este caso lo es el que la parte patronal demandada no comparezca a la audiencia de ley, a pesar de encontrarse en la oportunidad de hacerlo y de tener los elementos que definen una cuestión esencial en toda contienda laboral, como lo es el poder demostrar el monto y el pago del salario.

"‘De no ser así, se provocaría un estado de desequilibrio procesal hacia la parte más débil de la contienda laboral como lo es el trabajador, al intentar establecer una nueva instancia de prueba en relación al monto del salario a través de un incidente de liquidación cuando es la propia ley la que determina el sentido de la sanción ante un incumplimiento procesal en los términos expuestos.

"Menos aún es dable presumir sin fundamento alguno la verdadera capacidad económica del patrón para pagar el mejor salario posible, reduciendo la condena, al tomar como base, en forma arbitraria, que el monto del salario sea el de la mínima subsistencia en condiciones de dignidad, como lo es el salario mínimo general o profesional, prescindiendo de elementos de convicción objetivos de la real y efectiva retribución que correspondería al trabajador por su fuerza de trabajo en función del beneficio que ésta le reporta a la detentadora de la fuente de trabajo.

"‘Lo anterior trastocaría el sentido de las normas de derecho de trabajo que persiguen un fin de justicia social, donde en caso de duda en cuanto a su interpretación, prevalecerá la más favorable a la clase trabajadora.’

"Así, contrario a lo que se establece en la jurisprudencia en análisis, de la ejecutoria acabada de transcribir se advierte que la regla consistente en que la incomparecencia del patrón a la audiencia de ley, a pesar de tener conocimiento de las consecuencias que de ello deriva, provoca el tener por cierto el monto del salario que adujo la parte trabajadora actora en su demanda, se ve atemperada -en este caso- con el hecho de que no exista en autos algún elemento de prueba con la fuerza y convicción suficiente que destruya lo afirmado por el actor en su demanda; puntualizando, incluso, que, en caso contrario, la Junta laboral no está en condiciones de valorar la verosimilitud del citado monto.

"La diferencia entre lo dispuesto en la jurisprudencia y la ejecutoria en comento, se evidencia en el siguiente cuadro:

"En razón de ello, ante las diferencias jurídicas en cuanto a las facultades que la interpretación de la jurisprudencia en comento otorga a la Junta, en relación con las que parece concederle la ejecutoria de la que derivó la misma, es que se estima necesario solicitar a la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que sea sustituida -aclarada-.

"Lo anterior, ante el hecho de que su aplicación podría provocar dudas respecto al alcance de las facultades de la Junta para calificar la verosimilitud del salario aducido por el trabajador en su demanda, cuando el patrón no comparece a la audiencia de ley y, consecuentemente, se le tiene por contestada la demanda en sentido afirmativo.

"Por lo demás, el análisis gramatical pragmático del término ‘sin perjuicio’ contenido en la tesis jurisprudencial, da a entender que es posible dar una solución alternativa a la determinación del salario cuando el patrón no comparece a controvertir lo expresado por el trabajador; es decir, aquel término empleado abre un camino distinto del tener por cierto el salario expresado por el actor, pues a lo que éste haya señalado podría aun con todo, resolverse ese problema a verdad sabida y buena fe guardada, apreciando en conciencia los hechos, sin necesidad de sujetarse a reglas y formulismos con relación a las pruebas aportadas por las partes, lo que por lo menos tiene el efecto de plantearse el cuestionamiento sobre ¿cómo se podría resolver en estos términos pese a que deba tenerse por ciertas las afirmaciones del trabajador sobre el monto de un salario no controvertido por el patrón?; también puede añadirse un cuestionamiento ulterior ¿si se tiene, en esas circunstancias, por cierto el salario señalado por el trabajador, la decisión de considerar así probado el salario puede no ser una decisión dictada a verdad sabida y buena fe guardada, emitida sin apreciar los hechos en conciencia? y, si la respuesta es negativa, entonces la última cuestión pendiente sería cómo resolver ¿a partir de un juicio de verosimilitud?