SENTENCIA CONSTITUCIONAL 916/2002-R

      A su turno, el Juez Segundo de Partido en lo Civil, a través del informe escrito que corre a fs. 39 y 40, sostuvo que a) contra el recurrente, se interpuso una demanda ejecutiva en base a una minuta de préstamo con garantía hipotecaria, cuyo vencimiento era el 29 de abril de 2000, estableciéndose en su cláusula séptima que si por algún motivo el documento no era protocolizado ante Notario de Fe Pública, el sólo reconocimiento surtiría los efectos de documento privado reconocido; b) el Auto de Intimación fue dictado el 21 de junio de 2000, la sentencia el 29 de noviembre del mismo año, la cual, apelada, fue confirmada en segunda instancia; c) el ejecutando solicitó se  ordenen medidas previas al remate y el recurrente presentó demanda de nulidad de contrato por fraude procesal, siendo rechazada por no corresponder su trámite en una acción ejecutiva, sino a un proceso de  conocimiento, además que se presentaron incidentes de nulidad de obrados y apelaciones contra los señalamientos de remates; d) el Amparo se ha planteado contra resoluciones que están ejecutoriadas, pidiendo en el fondo que se revise el título de la ejecución, lo cual corresponde a un proceso ordinario, siendo improcedente el Amparo porque existe un recurso de apelación pendiente.