SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1855/2004-R
Fecha: 30-Nov-2004
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
En el caso presente, el recurrente, Roger Raúl Acosta Ruíz, afirma que en la audiencia de medidas cautelares la Jueza recurrida no obstante haber reconocido la ilegalidad de la aprehensión por no haber existido flagrancia, no reparó el defecto absoluto y convalidó la actuación ilegal al disponer su detención preventiva, determinación ilegal que fue confirmada por los vocales co-recurridos en apelación, quienes afirman que existió una situación de flagrancia.
Por su parte, los corecurrentes Nataniel Esteban Cruz Rodríguez, Carmelo Correa Martínez y Ángel Miguel Reynoso, señalan que el Fiscal recurrido requirió su aprehensión sin la debida fundamentación incumpliendo la previsión del art. 226 con relación al 73 ambos del Código de procedimiento penal y, si bien esa omisión fue advertida por la Jueza cautelar corecurrida no fue subsanada, por el contrario convalidó la misma al disponer su detención preventiva.
- recurso de hábeas corpus
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.3. Autoridad recurrida y petitorio
- I.2.1. Ratificación del recurso
- I.2.2.
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.2.
- II.4.3.
- II.5.2.
- II.5.3.
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- 1)
- no serán susceptibles de convalidación
- convalidar
- 2)
- III.2. Sobre los supuestos de flagrancia
- Fragmento 21
- inmediata y permanente
- III.3.1.
- III.3.2.
- improcedente
- APROBAR