SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1459/2005-R

III.3. También es preciso recordar que el recurso planteado por mandato del art. 19 de la CPE, está regido el principio de subsidiaridad, que exige la utilización de todos los medios y recursos ordinarios ante la autoridad o autoridades que ha incurrido en la lesión o ante sus superiores en grado si lo hubieren y estuviesen facultados para revisar sus actos, a fin de que restituyan los derechos fundamentales que se denuncien de infringidos, pues de no hacerlo se inviabiliza la tutela en esta jurisdicción. Recogiendo el citado mandato, este Tribunal en la SC 495/2005-R, de 10 de mayo, en el Fundamento Jurídico III.3  titulado "La nulidad de actuaciones en el trámite de ejecución de Sentencia", de manera general en principio establece lo siguiente:

"Este Tribunal refiriéndose al carácter subsidiario del amparo aclaró que el agotamiento de todas las instancias y recursos debe darse dentro del mismo proceso o vía legal, donde se acusa la vulneración de los derechos y garantías, así la SC 374/2002-R, 2 de abril, ha señalado que: 'Que conforme lo ha señalado este Tribunal, la subsidiariedad del amparo constitucional debe ser entendida como el agotamiento de todas las instancias dentro del proceso o vía legal, sea administrativa o judicial, donde se acusa la vulneración, dado que donde se deben reparar los derechos fundamentales lesionados es en el mismo proceso, o en la instancia donde han sido conculcados, y cuando esto no ocurre queda abierta la protección que brinda el amparo constitucional'.

"Bajo ese entendimiento es que el Tribunal Constitucional cuando en ejecución de Sentencia en un proceso determinado los sujetos procesales o terceros afectados reclaman mediante el amparo la vulneración de sus derechos y garantías, ha ingresado a analizar el fondo de la cuestión sólo después de comprobar que el recurrente agotó todos los medios y recursos de impugnación dado el carácter subsidiario del amparo".

Ahora bien en la misma Sentencia, este Tribunal dejó línea jurisprudencial firme en sentido de que en ejecución de sentencia en cualesquier naturaleza de proceso es posible el planteamiento de incidentes de nulidad por lesiones a derechos fundamentales, sin que sea un impedimento el hecho de que la sentencia hubiera adquirido ejecutoria, pues se señaló lo siguiente:

"Sobre la nulidad de actuaciones en el trámite de ejecución de Sentencia debemos señalar que en la actualidad no existe duda alguna de la licitud de tal remedio siempre y cuando el incidente se refiera a actuaciones o resoluciones surgidas con posterioridad a la fase declarativa del proceso por quedar definitivamente precluída la posibilidad de denunciar vicios cometidos en dicho estadio procesal con la firmeza de la Sentencia, que de tal modo convalida y subsana las nulidades precedentes, con la sola excepción de que, por faltar un elemento tan esencial del proceso (pleno respeto de los derechos y garantías de las partes) o de la Resolución misma, debiera reputarse como inexistente.

Asimismo como situación especial dentro de la ejecución surge la originada por la extensión de sus efectos a terceros que no han tenido intervención en la fase declarativa del proceso, y que generalmente se exterioriza en el ataque a alguno de los elementos de su patrimonio, cuya vulneración pueden hacer valer a través del incidente de nulidad cuya licitud es unánimemente reconocida por la doctrina y la jurisprudencia, ya que, la Sentencia dictada en un proceso no puede ser ejecutada, respecto de personas que no han sido parte en el mismo, al hallarse vedado tal efecto por el principio de que nadie puede ser condenado sin haber sido oído y vencido en juicio, y si un tribunal se aparta sin causa justificada de lo previsto en el fallo de la Sentencia que debe ejecutarse."

Finalmente, en la citada Sentencia este Tribunal señaló que cuando el agraviado no activa ese medio incidental se debe aplicar el principio de subsidiaridad; en efecto en dicha Sentencia se sostuvo lo siguiente: "(…) es necesario dejar establecido que es perfectamente posible el planteamiento del incidente de nulidad en ejecución de Sentencia buscando la reparación de un proceso ilegal por vulneración de derechos y garantías, y de ningún modo ello puede ser considerado como una situación en la que el juez esté revisando su propia actuación pues como lo reconoce la doctrina los actos procesales desarrollados en vulneración de derechos y garantías se reputan como inexistentes. Bajo ese entendimiento es que muchos recursos han sido declarados improcedentes por subsidiariedad cuando los recurrentes no impugnaron la supuesta vulneración de sus derechos y garantías a través de los recursos ordinarios y el incidente de nulidad, al no haber podido hacer uso de los recursos ordinarios por supuesta indefensión, en este sentido se han pronunciado las SSCC 1346/2001-R, 1437/2002-R (…)".