SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1459/2005-R

III.5.   Habiéndose establecido el razonamiento doctrinal como también las bases legales sobre las que debe resolverse la presente problemática; y luego de analizados los antecedentes del recurso, se tiene que la recurrente y su esposo no fueron notificados por los recurridos dentro del proceso agrario que tramitaron y resolvieron declarando al final la anulación del Título ejecutorial del representado Severino Sarmiento Cardozo, resultando como consecuencia de ello afectado también el derecho propietario de los que adquirieron en base a dicho Título; entre ellos, la recurrente y su esposo, pero pese a que éstos se enteraron del proceso el 29 de noviembre de 2004, o antes, no interpusieron incidente de nulidad ante los recurridos y simplemente se limitaron a solicitar fotocopias legalizadas mediante memorial de esa fecha, situación que impide a este Tribunal ingresar al análisis de fondo de la problemática planteada, en atención a la jurisprudencia establecida en el art. 495/2005-R, pues lo que corresponde es aplicar el principio de subsidiaridad, dado que el amparo únicamente opera cuando no existe posibilidad de hacer uso de otro medio o recurso; y en el caso la recurrente por sí y por su esposo no han agotado el incidente de nulidad ante los recurridos, dado que como se estableció también las normas del Código de Procedimiento Civil son de aplicación a los procesos agrarios; y en este entendido, podían reclamar que no fueron oídos en dicho proceso pese a que los efectos de éste recaerían en bienes de su propiedad, a fin de que las autoridades recurridas si consideraban que incurrieron en error, hubieran podido corregir el procedimiento, pero no reclamaron la omisión y acudieron directamente a esta jurisdicción, que al estar regida por el principio de subsidiaridad es de última ratio y opera únicamente cuando se han agotado los medios ordinarios dentro del mismo proceso donde se lesionan los derechos y garantías fundamentales.