SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0117/2005-R

El recurrido, en audiencia informó lo siguiente: a) el 5 de noviembre de 2003 dictó sentencia en contra del recurrente y otros por el delito de despojo, que fue recurrida de apelación y luego de casación; b) el 9 de junio de 2004, la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Distrito declaró infundado el recurso de nulidad y casación interpuesto por el recurrente y otros, en virtud a ello, la querellante solicitó la emisión del mandamiento de condena contra el recurrente que fue librado el 6 de noviembre de 2004; c) la circular a la que se refiere el recurrente, prohibía la ejecución de los mandamientos de aprehensión emitidos y no así de los de condena; d) la solicitud de prescripción de la acción penal fue presentada por cuatro de los procesados, a favor de quienes el Tribunal que resolvió la misma, admitió la excepción señalada, no así a favor del recurrente que no formuló esta excepción.

El recurrente alega la vulneración de su derecho a la libertad física aduciendo que: a) el mandamiento de condena emitido en su contra es ilegal puesto que no tiene la firma de la autoridad policial correspondiente que ordene su cumplimiento, además de que fue ejecutado cuando el Juzgado emisor estaba en vacación judicial incumpliendo con la instructiva contenida en la circular 84/2004 que dejaba en suspenso la ejecución de los mandamientos de aprehensión en tanto dure la vacación judicial; b) el Juez recurrido no ha considerado que se declaró la extinción de la acción penal por prescripción disponiéndose el archivo de obrados, situación que beneficia a todos los que fueron procesados. Consiguientemente, corresponde analizar si los hechos reclamados se encuentran dentro del ámbito de protección que otorga el hábeas corpus a fin de conceder o no la tutela solicitada.