SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0732/2005-R

El recurrente ratificó su recurso y dio lectura en audiencia a la ampliación de fs. 169 a 176 vta., en la que luego de citar jurisprudencia constitucional sobre varios temas, afirmó haber demostrado con la prueba adjunta al recurso, que la recurrida era su casera, a quien le cancelaba un sueldo, por lo que conocía perfectamente su domicilio, es decir que al aseverar que desconocía el mismo falseó la verdad, más aún al notificarle por edictos a través de un periódico que no tiene mayor trascendencia a nivel departamental, menos a nivel nacional, por lo que a todas luces esa supuesta notificación por edictos constituye un acto ilegal que viola sus derechos, ya que nunca se enteró del juicio que lo único que buscaba era afectar su patrimonio, prueba clara de ello es que su casera vendió la posesión y las mejoras tres años antes de que se dicte sentencia, supuestamente en $US96.000.-, sin que él jamás haya conocido de la demanda, pues mes tras mes canceló los servicios de agua potable y luz eléctrica entregándole a la recurrida el dinero para su pago y otras él pagaba directamente conforme a la documentación adjunta, sin sospechar que a espaldas suyas su casera estuvo tramitando un ilegal y arbitrario proceso de usucapión mientras él seguía cancelando los servicios.