SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1314/2006-R

Con la réplica indicó que: a) no era evidente que no había presentado ninguna solicitud de cambio de item, pues lo hizo mediante nota de 5 de diciembre de 2005 que consta en obrados; b) las supuestas faltas de las que se lo acusa, debieron ser demostradas en proceso disciplinario, ya que obviando el mismo se lo “sacó” (sic); c) nadie lo despidió de la Sección de Asuntos de Narcóticos, entidad desprendida del gobierno de los Estados Unidos que le paga un bono independientemente de su designación que proviene de la Fiscalía General de la República y sus funciones las cumple conforme a la Ley Orgánica del Ministerio Público; d) no se extravió ningún cuadernillo de investigaciones, lo que sucedió es que éste se encontraba en el Tribunal Constitucional a consecuencia de un recurso de hábeas corpus que interpusieron en su contra; e) su persona hizo un inventario de los ambientes de la Unidad Móvil de Patrullaje Rural (UMOPAR), motos y otros que son de la Sección de Asuntos de Narcóticos para evitar problemas; f) nadie lo echó porque todo diciembre continuó trabajando en Riberalta, ni se le hizo llegar nada por escrito, sólo cuando volvió de su vacación, el Fiscal de Distrito le comunicó el desplazamiento que ahora impugna.