SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0044/2007-R

“(…) Consiguientemente, como el ordenamiento jurídico no puede crear y activar recursos simultáneos o alternativos con el mismo fin sin provocar disfunciones procesales no queridas por el orden constitucional, se debe concluir que el proceso constitucional del hábeas corpus, únicamente se activa cuando los medios de defensa existentes en el ordenamiento común, no sean los idóneos para reparar, de manera urgente, pronta y eficaz, el derecho a libertad ilegalmente restringido. No es posible acudir a este recurso, cuando el ordenamiento jurídico prevé medios de impugnación específicos y aptos para restituir el derecho a la libertad, en forma inmediata. Conforme a esto, solamente una vez agotado tal medio de defensa y ante la persistencia de la lesión, se podrá acudir a la jurisdicción constitucional, invocando la tutela que brinda el hábeas corpus” (las negrillas son nuestras).

No cabe duda que recurso de apelación aludido, dada su configuración procesal, es un recurso idóneo e inmediato de defensa contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad de los imputados, en el que el tribunal superior tiene la oportunidad de corregir, en su caso, los errores del inferior invocados en el recurso. Es idóneo, porque es el recurso adecuado, apropiado, establecido expresamente en la ley para impugnar las medidas cautelares que vulneren el derecho a la libertad del imputado, en ocasión de la aplicación de las medidas cautelares. Es inmediato, porque el recurso es resuelto sin demora, dado que la ley establece un lapso brevísimo para su resolución (tres días).

De lo expresado, se concluye que el Código de procedimiento penal, ha previsto un recurso expedito en resguardo del derecho a la libertad del imputado. En consecuencia, ese es el recurso que debe utilizarse para impugnar los actos del juez que se consideren lesivos al derecho aludido, y no acudir directamente o de manera simultánea a la justicia constitucional a través del recurso de hábeas corpus, garantía que podrá ser utilizada sólo cuando el tribunal superior en grado no haya reparado las lesiones denunciadas.”

En el caso que nos ocupa, el razonamiento jurisprudencial es aplicable, por cuanto se evidencia que una vez presentada la imputación formal, la Jueza recurrida en la audiencia de medidas cautelares realizada el 1 de noviembre de 2006, dispuso la detención preventiva del recurrente bajo las causales previstas en los arts. 233, 234 incs. 1) y 4) y 235 incs. 1) y 2) del CPP, contra cuya resolución el recurrente no interpuso recurso de apelación. Consecuentemente, de acuerdo al entendimiento expresado por la SC 0160/2005-R ya citada, no corresponde analizar a través del presente recurso los extremos denunciados por el recurrente, por cuanto éste no impugnó la Resolución de 1 de noviembre de 2006 que determinó su detención preventiva, siendo que tenía un recurso idóneo para ello previsto por el art. 251 del CPP, el que se constituye en un medio de impugnación inmediato y eficaz contra supuestas lesiones y restricciones al derecho a la libertad del imputado; consiguientemente, se constata que el recurrente acudió directamente a esta acción tutelar sin haber agotado en forma previa el mencionado recurso de apelación, desconociendo que el hábeas corpus sólo se activa en los casos en que la supuesta lesión no fue reparada por los órganos competentes de la jurisdicción ordinaria aludidos; consecuentemente, tampoco en este aspecto corresponde otorgar la tutela solicitada, tornándose en consecuencia improcedente la acción tutelar interpuesta por el recurrente.