II.1. Delimitación del voto disidente
El Magistrado que suscribe si bien comparte la línea jurisprudencial que se sigue en la Sentencia que motiva la disidencia; empero, la misma no debió ser aplicada al caso analizado en la SC 0896/2010-R, debido a que los supuestos fácticos planteados en el recurso de amparo constitucional no justifican la aplicación del precedente jurisprudencial contenido en las SSCC 0040/2003-R y 1067/2004-R en las que efectivamente se señaló que la notificación debe ser efectuada en el domicilio procesal que las partes hubieren señalado en su primer escrito o al presentar su recurso de apelación.
- Partes: María Claudia Illanes Montaño
- I.1. El problema jurídico planteado en el recurso de amparo constitucional
- concedió
- II.1. Delimitación del voto disidente
- II.2. La relevancia constitucional como presupuesto para la concesión de la tutela a través del amparo constitucional
- valoración de la prueba
- interpretación de la legalidad ordinaria
- relevancia constitucional,
- derecho fundamental
- derecho a la defensa
- II.3. La finalidad de la notificación en el domicilio procesal en segunda instancia
- impidiéndole presentar recurso de casación en el plazo establecido por ley.
- 1.
- 2.
- Fragmento 15
- 3.
- las del Tribunal tienen la fuerza propia de las normas del legislador,
- Fragmento 18
- solución genérica conscientemente diferenciada de lo que anteriormente se venía manteniendo y no como respuesta individualizada
- III. NECESARIA REFERENCIA AL DERECHO A LA SEGURIDAD JURÍDICA
- Seguridad
- presupuesto
- facultad
- limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las Leyes de cualquiera de los Estados Partes
- No podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de Leyes, convenciones, reglamentos o costumbre, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce