la notificación en la audiencia no cumple con la finalidad de hacer conocer a la parte los fundamentos que sustentan la resolución para que la parte que se considere agraviada con la misma pueda ejercer su derecho a recurrir e impugnarla,
En virtud de ello, esta circunstancia impedía adoptar la interpretación restrictiva operada por la Sentencia 0985/2010-R, máxime si se tiene en cuenta que la Resolución dictada por la Jueza de Ejecución Penal de traslado de Penitenciaria al recurrente, constituye una resolución definitiva, la que de acuerdo con el art. 163.2) del CPP, debe ser efectuada en forma personal y con la exigencia de entregarse la copia respectiva de la resolución, según manda dicha disposición. Demostrándose con ello el razonamiento equivocado en el que incurrieron los magistrados firmantes de la Sentencia. Consecuentemente, tampoco podían sustentar su cambio de jurisprudencia en lo establecido por el art. 166 del CPP, que establece que la notificación será válida cuando a pesar de los defectos enunciados haya cumplido su finalidad, pues como se ha demostrado ampliamente, la notificación en la audiencia no cumple con la finalidad de hacer conocer a la parte los fundamentos que sustentan la resolución para que la parte que se considere agraviada con la misma pueda ejercer su derecho a recurrir e impugnarla, conforme erradamente concluyó la Sentencia.
Por lo expuesto, al estar demostrado que la decisión asumida por la SC 0985/2010-R, estuvo sustentada en una interpretación restrictiva de los derechos contraria a los principios de interpretación de los derechos humanos y a los mandatos constitucionales de adoptar una interpretación que efectivice la realización de los derechos fundamentales, el criterio del magistrado no puede ser otro que el de disentir con la referida Sentencia, con mayor razón si se tiene en cuenta que el cambio de jurisprudencia adoptado no cumplió con las condiciones para ello, cual es de exponer qué valores entraron en juego para interpretar de diferente forma, además de soslayar que si bien es permisible el cambio de jurisprudencia, se entiende que ello debe obedecer a que el nuevo entendimiento jurisprudencial será para efectivizar de mejor forma el derecho y no así para restringirlo, como ha ocurrido con la presente Sentencia.
- I. Los principios que guían la interpretación de las normas sobre derechos humanos
- interpretación favorable a los derechos de la Ley fundamental
- es hacer justicia
- I.1. Principio pro hómine
- i)
- será protegida oportuna y efectivamente
- y, concretamente, para el acceso a los recursos.
- I.3. El principio de prevalencia del derecho sustancia respecto del formal
- Garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos y deberes
- precautela el respeto y la vigencia de los derechos y las garantías constitucionales”.
- oportuna y efectiva
- I.4. El principio de progresividad
- limitar el goce y ejercicio de cualquier derecho o libertad que pueda estar reconocido de acuerdo con las Leyes de cualquiera de los Estados Partes
- No podrá admitirse restricción o menoscabo de ninguno de los derechos humanos fundamentales reconocidos o vigentes en un Estado Parte en virtud de Leyes, convenciones, reglamentos o costumbre, so pretexto de que el presente Pacto no los reconoce
- Para la vigencia de esta garantía, no basta con el reconocimiento formal del derecho de apelación, sino que además se deben eliminar todos aquellos obstáculos que impidan ejercerlo,
- El derecho de recurrir del fallo, consagrado por la Convención, no se satisface con la mera existencia de un órgano de grado superior al que juzgó
- derechos sustanciales porque se constituyen además en mecanismos para la protección de los demás derechos.
- pro actione,
- el rechazo sólo puede ser dispuesto cuando previamente se ha concedido el plazo establecido en el art. 399 CPP;
- para tener validez, deben ser realizados de tal forma que se asegure su recepción por parte del destinatario; pues la notificación, no está dirigida a cumplir una formalidad procesal en si misma, sino a asegurar que la determinación judicial objeto de la misma sea conocida efectivamente por el destinatario
- esencial la posibilidad de conocer las resoluciones judiciales y ejercitar en la forma más amplia el derecho a la defensa a través de la interposición de los recursos y acciones que concede la Ley
- demuestran la disposición del Tribunal Constitucional de efectivizar el derecho a recurrir en todas sus fases, adoptando interpretaciones que han estado orientadas a materializarlo
- empero también establece ciertas formalidades especiales por la importancia y los derechos que involucran ciertas resoluciones,
- ello con el objeto de que conozca a detalle los fundamentos jurídicos de la decisión para ejercer su derecho de impugnarla mediante apelación”.
- a entrega de la copia de la resolución dictada no es un mero acto de formalidad;
- III.1. El problema jurídico planteado en el amparo constitucional
- 1.
- 2.
- una interpretación restrictiva de derechos,
- , ello no permite validar que el acto formal de notificar a la persona en audiencia y la lectura de la resolución en la misma, materializará su derecho a impugnarla; pues lo que el legislador quizo -al establecer la exigencia de entregar una copia de la misma- es asegurar que la parte conozca en su real dimensión los argumentos y motivación de la resolución que le causa agravio
- a.
- deben
- solución genérica conscientemente diferenciada de lo que anteriormente se venía manteniendo y no como respuesta individualizada
- a esta carga argumentativa debe sumarse la exigencia de la correspondencia del cambio jurisprudencial con los principios y criterios informadores del orden constitucional y los derechos humanos
- Fragmento 35
- porque está prevista ante una actitud negligente
- la notificación en la audiencia no cumple con la finalidad de hacer conocer a la parte los fundamentos que sustentan la resolución para que la parte que se considere agraviada con la misma pueda ejercer su derecho a recurrir e impugnarla,