SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1614/2010-R
Fecha: 15-Oct-2010
1)
El abogado de la recurrente en audiencia ratificó in extenso los términos del recurso planteado, ampliando respecto a algunos antecedentes: 1) El art. 196 inc. 2) del CPC, señala que cuando se recurre de complementación solo se puede aclarar y no modificar la resolución aspecto que no fue tomado en cuenta por los Vocales de la Sala Penal Segunda de la Corte Superior de Santa Cruz; 2) Por lo que el 31 de agosto de 2004, se recurre de casación, mereciendo el Auto Supremo 298 de 19 de junio de 2007, que anuló hasta el Auto de Vista de concesión del recurso de casación y declaró ejecutoriados los Autos de Vista recurridos, basando su Resolución en el art. 518 del CPC, lo que sin duda causa agravios a su mandante y atenta contra la garantía de la seguridad jurídica, al debido proceso y el derecho a la defensa, por lo que pide que se conceda la tutela.
- recurso de amparo constitucional, ahora acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- no realizaron una correcta valoración de los antecedentes ni de los preceptos legales
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 1)
- a)
- i)
- denegando
- II.1.
- II.2
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- III.1. Operatividad y aplicación en el tiempo del bloque de constitucionalidad
- “recurso de amparo constitucional”
- “accionante”
- cuales son las resoluciones contra
- III.4. En cuanto a los derechos supuestamente vulnerados
- Auto Supremo 298 de 19 de junio de 2007,
- radica en que se habría interpretado y aplicado erróneamente el art. 250 del CPC, situación que revela una marcada confusión en los hechos expuestos
- siendo de aplicación entonces lo establecido por el art. 518 del CPC
- no ha vulnerado ninguna norma ya que dicha Resolución se encuadra a las normas citadas en los fundamentos jurídicos de esta Sentencia, por consiguiente no podía ingresar a dilucidar el recurso de casación cuando éste no procede contra Autos de Vista dictados en procesos que se encuentran en ejecución de sentencia como el caso presente.
- el ordenamiento constitucional, de forma coherente y no aislada o paralela a otros mecanismos de defensa de derechos fundamentales, ha configurado el mecanismo específico de protección para el resguardo a los supuestos de hecho insertos en la normativa referida, que es precisamente el recurso directo de nulidad, desarrollado en el art. 120.6 de la CPEabrg y 202.12 de la CPE.
- especifico para su protección, que es precisamente el recurso directo de nulidad, constituyendo el amparo constitucional un medio eficaz para reparar lesiones al debido proceso, también en lo referente al juez natural, pero solo en sus elementos de imparcialidad, independencia.
- APROBAR