SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0006/2010-R
Fecha: 06-Abr-2010
II.3.
II.3. Por otra parte, dentro del proceso seguido por Néstor Benjamín Cahuana Marín contra EMACRUZ demandando el reconocimiento de fuero sindical y reincorporación a su fuente de trabajo, el Juez Tercero de Partido del Trabajo y Seguridad Social, mediante Sentencia de 11 de enero de 2007, declaró improbada la demanda (fs. 4 a 7). Por memorial de 13 de agosto de 2007, Néstor Benjamín Cahuana Marín, dentro de la demanda de reconocimiento de fuero sindical, se apersonó ante la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, solicitando se dicte Resolución “anulando obrados sin reposición” (sic), acompañando certificación -según dice- donde se evidencia que la Sentencia de 12 de enero de 2006, pronunciada por el Juez Primero de Partido del Trabajo y Seguridad Social, se encuentra ejecutoriada (fs. 63 a 64).
- recurso de hábeas corpus
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- 1)
- 2)
- 3)
- 4)
- 5)
- 6)
- 7)
- procedente
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Consideraciones sobre la aplicación de la Constitución Política del Estado vigente
- abrogó
- reconocen y amplían derechos fundamentales y garantías constitucionales
- siempre que no se contraponga a la Constitución Política del Estado
- III.2. Sobre los términos utilizados para designar a la persona que presentan acciones tutelares o de defensa
- acciones de defensa,
- accionante
- III.3. Unificación de terminología en cuanto a la otorgación o denegación de la tutela constitucional
- III.4.El recurso de hábeas corpus y la garantía del debido proceso.
- esenciales se mantienen
- III.5. Condiciones de validez para la restricción del derecho a la libertad en materia laboral
- III.6. El caso analizado
- proceso por infracción a leyes sociales en el que sólo está previsto, como se tiene dicho, el apremio por impago de multa.
- “Procedimiento por Infracción de Ley Social”, en él que se encuentra el art. 231 que fija el apremio como sanción al incumplimiento de pago de multa, y no refiere éste, en ninguna parte de su texto, el apremio por falta de reincorporación a la fuente laboral del trabajador.
- 2) No puede disponerse mandamiento de apremio contra el infractor de leyes sociales, cuando éste ha rehusado reincorporar al trabajador a su fuente laboral, ni por ningún otro motivo que no sea el señalado en el acápite anterior (1); esto en razón de resguardar el principio de legalidad, el sub-principio de reserva legal, con relación al derecho a la libertad personal.
- que fue cancelada por éste