SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0918/2010-R

El abogado de los recurrentes, en audiencia, ratificó los términos de su demanda y los amplió señalando que el Auto de Vista impugnado, no lleva fundamentación alguna, incumpliendo el art. 124 del CPP, porque no existe valoración de un solo documento, basa su Resolución en la mera pretensión de las partes; es decir, en el argumento expuesto por el acusador particular. De otro lado, el auto de apertura de proceso delimita los alcances del juicio oral y cuando existen dos acusaciones en caso de que éstas sean controvertidas, delimita los hechos que serán objeto del juicio, así lo expresa el art. 342 del CPP, que precisa la prohibición de oficiosidad, en el presente caso, la acusación estaba planteada por el delito de estelionato puro y simple, sin contemplar agravante alguna, pues de un razonamiento lógico, si en el juicio, se demuestra que no existen víctimas múltiples, de qué serviría haber planteado la excepción, además que la empresa "Pioner Minning" se constituyó en el país el 2004 y el delito se consumó el 2001, entonces no es posible que se constituya en víctima.