SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1619/2011-R
Fecha: 11-Oct-2011
i)
El abogado apoderado de la empresa ENFE, Julio Cesar Vidal, en su calidad de tercer interesado, mediante informe cursante a fs. 266 y vta., señaló que: i) Cuestiona la forma de adquirir la propiedad del accionante, argumentado que es ilegal porque incurrió en una serie de acciones dolosas, en razón de que en 1999 la Contraloría General aprobó informe de auditoría y en uno de los resultados observó la transferencia de terrenos a favor de Eduardo Tomas Adudinen Moreno, por existir dolo, falsedad material e ideológica de aprobación de documento en Original del Plan Regulador y en oficinas de Derechos Reales (DD. RR.); por lo que, la empresa ENFE inicio juicio ordinario civil sobre nulidad de escritura pública y reivindicación, desocupación y entrega de inmueble y pagos de daños civiles ocasionados por Eduardo Tomas Adudinen Moreno; y, ii) Por lo expuesto señala que existe un juicio civil pendiente y solicita dictar sentencia precautelando el patrimonio del Estado, como es la empresa ENFE.
- acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.1.2. Derechos y garantía supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- i)
- denegó
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- evitar un daño o perjuicio irremediable
- acción de amparo constitucional como medio reparador ante dichas situaciones excepcionales de medidas de hecho
- “1) El derecho a la propiedad debidamente demostrado y no cuestionado; y, 2) La evidencia, tampoco controvertida, de que los demandados no estaban en posesión del bien inmueble sino que con acciones violentas (de hecho) ocuparon la propiedad privada de los accionantes”
- III.2. Análisis del caso concreto
- APROBAR