SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1673/2011-R
Fecha: 21-Oct-2011
1)
Juan Carlos Guzmán Rivas, Juez Tercero de Instrucción en lo Civil codemandado, no asistió a la audiencia y en informe escrito cursante a fs. 212, indicó: 1) Todas las resoluciones se dictaron previo análisis y consideración de los antecedentes que constan en el expediente, respecto a las pretensiones de las partes intervinientes, desvirtuando cualquier actuación ultra petita en la tramitación del proceso; y, 2) El “recurrente”, a través de su representante legal por negligencia dejó ejecutoriar la Resolución apelada, concedida en el efecto devolutivo.
El 28 de febrero de ese año, Albina Veizaga Castro de Escóbar planteó recurso de apelación (fs. 172 a 174), concedido en el efecto devolutivo, mediante Auto de 29 de junio de igual año (fs. 191 vta.); por Auto 28/09 de 18 de agosto de 2009, el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial, confirmó el Auto de 31 de octubre de 2008 “saliente a fs. 210”; con los siguientes fundamentos: 1) El recurso planteado es emergente de lo decidido en Auto de 31 de octubre de 2008, que rechazó el recurso de reposición bajo alternativa de apelación; 2) Debió interponerse recurso de compulsa; y, 3) Dicho medio de impugnación es ineficaz para los fines perseguidos y que el recurso de reposición es inviable en ejecución de sentencia conforme manda el “art. 218 del CPC” (fs. 198).
- acción de amparo constitucional,
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.1.2. Derechos y principios supuestamente vulnerados
- I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías
- 1)
- i)
- deniega
- I.3. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.4.
- II.5. En proveído de 17 de octubre de 2008, ante el incumplimiento de lo extrañado en decreto de 14 de igual mes y año y lo dispuesto en el art. 243 del CPC, el Juez de la causa, declaró ejecutoriada la Resolución de 13 de agosto de ese año
- Mediante Auto de Vista 49 de 24 de marzo de 2009, el Juez Séptimo de Partido en lo Civil y Comercial, confirmó en todas sus partes el Auto 155 de 31 de octubre de 2008 de “fs. 210”
- II.6.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. Exigencia de congruencia entre lo peticionado y lo resuelto
- entendida en el ámbito procesal como la estricta correspondencia que debe existir entre lo peticionado y lo resuelto;
- de incongruencia “ultra petita” en la que se incurre si el Tribunal concede “extra petita” para los supuestos en que el juzgador concede algo distinto o fuera de lo solicitado por las partes
- el segundo le permite continuar con la tramitación del proceso sin perjuicio del recurso
- “El apelante deberá proveer el papel sellado suficiente, para el testimonio, dentro del plazo máximo de 2 días desde que se le notificara con el auto que concedió la apelación
- de donde resulta que dicha provisión, fue extemporánea y fuera de los dos días señalados por el art. 242 del CPC, en consecuencia se dio aplicación a lo previsto por el art. 245 del ya referido Código declarándose la ejecutoria de la Sentencia recurrida de alzada constatándose que, la accionante no reparó que el cumplimiento de la obligación de proveer los recaudos ya señalados es de dos días computables desde el momento en que fue notificada con el Auto de concesión del recurso y su falta o retraso está sancionada con ejecutoria de la Sentencia impugnada.
- De donde se concluye, que por propia negligencia de la accionante no prosperó su recurso y la Resolución impugnada fue declara ejecutoriada, por lo que no son ciertas la vulneración al derecho y garantía denunciados por la accionante (…)
- III.4. En ejecución de sentencia no procede el recurso de reposición
- el segundo, no suspende la competencia del juez y la resolución recurrida puede ser ejecutada por el juez pese a estar pendiente de resolución por el superior en grado
- Fragmento 26
- III.5.1. Respecto del Juez Tercero de Instrucción en lo Civil
- III.5.2 Respecto a las del Juez Primero de Partido en lo Civil
- 2. DENEGAR