Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia
SENTENCIA CONSTITUCIONAL 0125/2011-R
Fecha: 21-Feb-2011
II.8.
II.8. El Gobierno Municipal de La Paz presentó recurso de amparo constitucional contra los Ministros de la Sala Civil de la Corte Suprema y los Vocales de la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, con el argumento que no se notificó legalmente al Gobierno Municipal de La Paz con el Auto de concesión del recurso de casación, promovido el incidente de nulidad de la notificación, éste fue rechazado y se declaró la caducidad del recurso de casación, pidiendo se deje sin efecto el Auto del 13 de mayo de 2006 y el Auto Supremo 162, amparo que mereció la SC 0549/2010-R de 12 de julio, deliberando en el fondo denegó la tutela solicitada (fs. 207 a 209 y 234 a 244).
- recurso de amparo constitucional, ahora acción
- I.1.1. Hechos que la motivan
- I.1.3. Petitorio
- 1)
- denegó
- I.3.Trámite procesal en el Tribunal Constitucional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Identidad de sujetos, objeto y causa en el amparo constitucional
- III.2. La valoración de la prueba
- III.3.Sobre los requisitos de admisión del amparo constitucional
- los hechos que sirven de fundamento del recurso o de la razón o razones en la que el recurrente apoya la protección que solicita
- el elemento fáctico aludido (conjunto de hechos) y su calificación jurídica (derechos o garantías supuestamente violados) constituyen lo que la doctrina denomina genéricamente “la causa de pedir”; causa de pedir que debe ser claramente precisada y delimitada por el recurrente.
- es decir, los derechos o garantías invocados como lesionados por esos hechos, que deben ser precisados por el recurrente; sin embargo, como en los hechos debe acreditarse el derecho vulnerado, es preciso que exista una relación de causalidad entre el hecho que sirve de fundamento y la lesión causada al derecho o garantía
- el Juez de tutela está obligado a conferir solamente lo que se le ha pedido
- III.4. El caso en análisis
- solicitó
- improcedencia
- APROBAR