SENTENCIA CONSTITUCIONAL 1000/2011-R

Por otra parte, el abogado del codemandado, Juan Wilder Suárez Velarde, manifestó: 1) Con la actitud del demandado, al plantear el recurso y haberlo retirado, lo que se pretende de manera tendenciosa es rehuir a su responsabilidad, que consiste en el deterioro de bienes del Estado, la Ley Forestal, es una ley especial que protege los recursos naturales específicamente los bosques y que la acción de libertad planteada por el accionante era una repetición de hechos, planteados en un anterior recurso de amparo constitucional, que fue planteado el año pasado, luego de la valoración del Juez dictó la improcedencia; 2) Una de las grandes mentiras es la de afirmar que nunca tuvo derecho a la defensa, cuando el 28 de abril del 2008, solicita fotocopia legalizada y simple de todo el proceso, protestando cumplir con los trámites de rigor, adjuntando el depósito que hizo por las mismas, por lo cual el recurso de amparo constitucional se declaró improcedente; y, 3) El accionante, confundió el proceso civil, con el procedimiento administrativo, al decir que nunca fue citado de manera personal; sin embargo, el informe técnico del servidor público, con carácter de fe pública, menciona que desde el momento que se efectuó la inspección en el desmonte ilegal, esta persona fue citada mediante un comparendo, que fue entregado a la persona que estaba en ese momento a cargo de las acciones que se estaban realizando, por lo tanto el accionante si tenía conocimiento; el demandado, concluye solicitando se le deniegue la tutela y al mismo tiempo, se le imponga costas.