SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0560/2012
Fecha: 20-Jul-2012
III.3. Análisis del caso concreto
En este estado de cosas y en el marco del desarrollo argumentativo precedentemente realizado, es pertinente indicar que en la especie, se inició un procedimiento administrativo sancionador contra Juan Carlos Nava Frías, con cédula de identidad 1101434 Ch, conductor del camión, marca Scania, color azul, con placa de control 2183-AYA; Benigna Cervantes Solís de Mendieta, propietaria del producto forestal provisionalmente decomisado; José Luis Campos Rojas, representante de la “Barraca Campos”; por la presunta comisión de la infracción forestal de comercialización ilegal de productos forestales, advirtiendo de la RA RU-ABT-ISC-PAS-0504-2011 de 16 de febrero, que en su parte resolutiva sexta, determinó la devolución de manera formal al sumariado Juan Carlos Nava Rivera con cédula de identidad 7774662 SC, el medio de transporte-camión-de las características descritas en la demanda y todo lo actuado en el procedimiento administrativo sancionador, señalando a éste último la calidad de propietario(a) del mismo o a quien acredite su derecho propietario, previa exhibición de la documentación que acredite su derecho; empero, con la condicionante de cancelar previamente la multa establecida en la citada Resolución, consignada en la suma de Bs177 642.-(ciento setenta y siete mil seiscientos cuarenta y dos 00/100 bolivianos), situación que fue confirmada por la RA ABT 235/2011.
- acción de amparo constitucional
- a) Antecedentes del caso
- 1)
- i)
- a)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- el objeto
- III.1. La acción de amparo constitucional y su configuración
- cabe señalar que dentro de los principios procesales configuradores del amparo constitucional, el constituyente resalta la inmediatez y subsidiariedad al señalar en el parágrafo I del art. 129 de la CPE que esta acción '…se interpondrá siempre que no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados”.
- III.2. Principio de subsidiariedad de la acción de amparo constitucional
- b) cuando se utilizó un medio de defensa útil y procedente para la defensa de un derecho, pero en su trámite el mismo no se agotó, estando al momento de la interposición y tramitación del amparo, pendiente de resolución
- el Tribunal Constitucional ha establecido que la jurisdicción constitucional no puede operar como un mecanismo de protección paralelo a los medios de defensa judicial o administrativos que la Ley dispensa a los ciudadanos dentro de los procesos judiciales
- III.3. Análisis del caso concreto
- recurso jerárquico contra la RA ABT 235/2011
- dicha garantía jurisdiccional no procede en los casos en que previendo la norma procesal ordinaria medios de defensa eficaces y oportunos para la protección de los derechos que tutela, estos no fueron resueltos,
- REVOCAR