SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2010/2013

Solicita que se conceda la acción, y se declare: a) La nulidad de la Resolución 176/2012 de 2 de octubre, pronunciada por la Sala Social y Administrativa Primera; b) La nulidad de la Resolución 27/2007 de 28 de agosto, emitida por el Juez Tercero de Partido Administrativo, Coactivo, Fiscal y Tributario que declaró improbada la excepción perentoria de pago; c) La nulidad de la Resolución 02/2010 de 16 de enero, pronunciada por el Juez citado precedentemente, que declaró improbada la excepción perentoria de prescripción; y, d) Se disponga que las autoridades demandadas dicten nuevamente los actos procesales, observando normas adjetivas y sustantivas.

Contra la precitada determinación asumida en la Resolución 02/2010, la ahora accionante, en representación de la familia Duchen Mostajo, interpuso recuso de alzada, alegando los siguientes extremos de orden legal: a) No es evidente que hubieran fundado la prescripción en que la parte coactivante desde el año 1988, no realizó ninguna actuación tendiente a recuperar supuestos saldos adeudados, sino que a partir de esa fecha, no existe ninguna actuación que demuestre que el SENAPE hubiera realizado gestión alguna para seguir recuperando saldos adeudados; siendo la última actuación procesal, la presentación de memorial de apersonamiento del Director Ejecutivo de la citada entidad mediante memorial de 31 de julio de 2006; desde cuando transcurrieron siete años y nueve meses; b) Conforme a lo dispuesto por el art. 157 inc. A) numeral 2 de la LOJ.1993, el tratamiento de la excepción de la prescripción es de plena competencia de los jueces en materia coactiva, fiscal y tributaria, aplicable al caso de autos; c) Desde la emisión del Pliego de cargo transcurrieron más de diez años; y, d) No tomó en cuenta que los derechos se extinguen por la prescripción cuando el titular no los ejerce durante el tiempo que la ley establece.