SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0388/2013
Fecha: 25-Mar-2013
III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
Los recurrentes demandan la nulidad de la Resolución Municipal 6084/2012 de 19 de julio -que además no les habría sido notificada-, que resolvió el recurso de reconsideración presentado contra la Resolución Municipal 6007/2012 de 19 de abril, que declaró procedente el recurso jerárquico que formularon contra la decisión de aprobación de los planos de división de propiedad horizontal del condominio “Plaza Real”; argumentando que la misma se pronunció sin competencia alguna y en lesión de sus derechos e intereses; toda vez que, al constar ya pronunciamiento sobre el recurso jerárquico, la vía administrativa se hallaba concluida, no siendo posible que el Concejo Municipal de Cochabamba, en forma posterior, emita otro fallo sustentándose en el principio de autotutela y en un recurso de reconsideración que no procedía en esa fase. Por lo que -afirman-, los demandados obraron sin competencia al dictar la determinación que objetan, dejando sin efecto una Resolución anterior emitida por ellos mismos, sin que ninguna ley o norma les confiera esa facultad. En consecuencia, corresponde verificar si lo denunciado corresponde ser analizado mediante este recurso, para sólo así comprobar si es evidente o no la nulidad del acto impugnado conforme a lo previsto por el art. 122 de la CPE.
- recurso directo de nulidad
- I.1.1. Hechos que motivan el recurso
- I.1.2. Autoridades recurridas y petitorio
- I.2. Admisión y citaciones
- a)
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- II.8.
- II.9.
- II.10.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- Fragmento 17
- 1)
- Fragmento 19
- cuando de una potestad o jurisdicción se trata, en el ámbito administrativo en particular, se entenderá que tal potestad o jurisdicción será aquella que ejerza una autoridad administrativa para asumir una determinación ejecutiva aplicable en un caso concreto o para conocer y resolver un proceso o procedimiento administrativo
- el recurso directo de nulidad, en vía de control constitucional de funciones, procederá cuando haya usurpación de funciones que no les corresponde y cuando se ejerza una potestad o jurisdicción que no emane de la ley, siendo posible observar la competencia ilegal de las autoridades administrativas, en tanto las mismas estén vinculadas al ejercicio de una función, potestad o jurisdicción no reconocida por la Constitución Política del Estado.
- Fragmento 22
- El recurso directo de nulidad únicamente procede contra nulidades expresamente establecidas en la ley, en cambio la acción de amparo constitucional se activa por la lesión o amenaza de lesión a derechos fundamentales, de forma que incluso no esté prevista una nulidad puede dejarse sin efecto una resolución en atención a la vulneración cierta y real de derechos y su relevancia constitucional en un caso concreto
- , corresponde unificar al juez natural y su tutela a través de la acción de amparo constitucional de forma que en los procesos judiciales y administrativos todo acto sin competencia o jurisdicción que puedan afectar al juez competente como elemento del juez natural debe tutelarse por los recursos ordinarios previstos por el legislador y agotados los mismos, siempre y cuando exista vulneración a derechos y garantías mediante acción de amparo constitucional y no por el recurso directo de nulidad, lo contrario afectaría las competencias naturales de los jueces y autoridades naturales competentes entendimiento que por el principio pro actione y de favorabilidad deberá aplicarse a los casos en tramitación
- Dicho nuevo entendimiento es una precisión de la SCP 0265/2012 de 4 de junio
- Adviértase que concluido el procedimiento administrativo, la determinación puede ser impugnada en vía jurisdiccional, sea que la determinación es el resultado de su procedimiento o sea porque el acto administrativo fuera emitido directamente por la autoridad mediante resoluciones ejecutivas o administrativas
- Fragmento 27
- III.3. Análisis del caso concreto
- IMPROCEDENTE