SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0246/2013-L
Fecha: 15-Abr-2013
III.4.3. En cuanto al Auto Supremo 161 de 2 de junio de 2011
Respecto a este Auto, mismo que resuelve el fondo del recurso de casación planteado por el hoy accionante, es menester dejar en claro que al haberse dictado dicho Auto -resolviendo previamente la excepción de extinción de la acción penal, declarando no ha lugar a la misma, sin que fuera atribución de las autoridades hoy demandadas- actuaron en contradicción de la jurisprudencia glosada en el Fundamento Jurídico III.2 de la presente Sentencia Constitucional Plurinacional, toda vez que se encontraban pendientes de resolución las excepciones planteadas -oportunamente- por la autoridad llamada por ley; consiguientemente, no correspondía que las autoridades demandadas -Ana María Forest Cors y Ramiro José Guerrero Peñaranda- resuelvan en el fondo el recurso de casación planteado, ocasionando la vulneración de los derechos aducidos por el accionante, puesto que de acuerdo a la jurisprudencia antes mencionada, el recurso señalado debería haber quedado en suspenso mientras no se resuelvan las excepciones planteadas, que son de previo y especial pronunciamiento; consiguientemente, el Tribunal de garantías al haber dejado sin efecto el Auto Supremo 161 de 2 de junio de 2011, aunque con otros fundamentos, obró correctamente.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- a)
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- Fragmento 5
- i)
- 1)
- concedió parcialmente
- I.3. Consideraciones de Sala
- I.4. Trámite procesal en el Tribunal Constitucional Plurinacional
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1. Sobre la naturaleza jurídica de la acción de
- III.2. Sobre la extinción de la acción penal y la autoridad competente para conocerla y resolverla. El trámite procesal conforme a la jurisprudencia constitucional
- reiteramos el cambio de línea jurisprudencial en sentido de que el hecho que se pueda solicitar en cualquier etapa del proceso no implica que el tribunal de casación tenga competencia para conocer y resolver dicha petición, que como se tiene dicho en estricta aplicación de la competencia que nace exclusivamente de la ley, corresponde a los jueces de instancia, con la eventualidad de su impugnación en la vía incidental ante las cortes superiores de distrito en sujeción al art. 51 inc.1) del CPP”
- Corresponde en forma exclusiva a los jueces y tribunales de primera instancia conocer la excepción de extinción de la acción penal, que podrá formularse únicamente en la etapa preparatoria así como en el transcurso del juicio oral hasta antes de dictarse sentencia
- al tratarse de una excepción de previo y especial pronunciamiento, corresponde de inicio paralizar el proceso en caso de encontrarse en etapa de apelación o casación, comunicando de inmediato a la instancia donde se encuentre tramitándose, ya sea en apelación o casación, requiriendo la remisión de antecedentes, para efectivizar su resolución dentro de los plazos máximos establecidos por el art. 315 del CPP
- III.3. Sobre la prescripción de la acción penal
- III.4.
- III.4.1. En cuanto al Auto Supremo 022 de 12 de enero de 2011
- El juez o tribunal que sea competente
- III.4.3. En cuanto al Auto Supremo 161 de 2 de junio de 2011
- CONFIRMAR en parte