SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0278/2013-L

Dentro del proceso de interdicto de recobrar la posesión interpuesto por éste, en representación de sus mandantes contra Henrry José y Milton Roberto Uribe Gamarra; el Juez a quo, mediante Sentencia 94/2010 de 29 de noviembre de 2010, declaró probada en parte la demanda respecto a Oscar Gastón Uribe Gamarra, ordenando la restitución inmediata por parte de los demandados del bien inmueble despojado, con relación a un punto de internet y de llamadas ubicado en la calle Grigota 254 e improbada respecto a Elizabeth Uribe Gamarra; señala que contra éste fallo se pidió aclaración y complementación, dictándose la resolución respectiva que negó dicha solicitud; en vista de ello, plantearon recurso de apelación, pronunciándose el Auto de Vista de 8 de febrero del referido año, por la autoridad ahora demandada, quien anuló la sentencia con argumentos incongruentes y diferentes a los vertidos en ambos recursos de apelación, omitiendo motivar y fundamentar su resolución en base a los hechos alegados y objetados por las partes, aspecto que constituye una infracción “citra petita” (sic), debido a que la misma carece de la debida congruencia, pertinencia y exhaustividad y al mismo tiempo es extra petita por haberse pronunciado sobre hechos que no han sido reclamados por los hoy accionantes; además que no ha respaldado la invocación de nulidad en alguna norma, principio o causal determinada por ley, siendo su fallo de hecho y no de derecho.

Refiere, que ésta misma autoridad negó de manera expresa la explicación y complementación solicitada, sin ningún tipo de fundamentación y motivación, al contrario con un simple decreto de 2 de abril de 2011, declaró no ha lugar sobre la misma, debido a que la resolución principal era bastante clara.