SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0530/2013-L

El segundo fundamento sobre el cual el accionante pretende se conceda la tutela demandada, radica en el hecho de que la madre de su hijo -Yini Somoya Rodríguez- tendría cierto grado de discapacidad, razón por la cual no podía ser retirado de sus funciones, al ser dicho aspecto, el elemento que lo constituía en beneficiario del derecho a la inamovilidad laboral.

Sobre el particular, es evidente que la persona citada es la madre del hijo del accionante, empero ni en la demanda, ni en la audiencia de amparo constitucional, se mencionó que Yini Somoya Rodríguez, se encuentre bajo dependencia del accionante o que exista alguna relación de convivencia permanente y estable, limitándose tan sólo a sostener lo siguiente: “la madre de mi hijo es discapacitada y que sufre de TRASTORNO BIPOLAR EPISODIO MANIACO EN REMISION”. Por otro lado, tampoco se ha acreditado relación de parentesco con dicha persona, incumpliendo lo previsto por el art. 5.II del DS 27477, por tanto Pedro Vaca Méndez, no se constituye en titular del derecho a la inamovilidad laboral que asiste a los trabajadores que tienen bajo su dependencia, personas con discapacidad, incluso la misma declaración notariada efectuada por Yini Somoya Rodríguez, sólo señala la existencia de un menor de siete años, que recibe una asistencia para sus medicamentos, empero no acredita con certeza que dependa del accionante.