SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0582/2013-L
Fecha: 28-Jun-2013
III.3. Análisis del caso concreto
En el caso de autos la accionante acusa la vulneración de sus derechos, debido a que José Antonio Rivera Villegas fue denunciado por la accionante ante el Ministerio de Trabajo, por acoso sexual, cuando trabajaba en la ONG “Gregoria Apaza”. Posteriormente el nombrado instauró el proceso penal en su contra por la presunta comisión del delito de injuria, donde la Jueza ahora codemandada dictó la Sentencia 08/2010 de 25 de mayo, contra la accionante; frente a dicho fallo, interpuso recurso de apelación restringida dentro del plazo previsto por ley; sin embargo, ante la solicitud de la parte adversa de complementación y enmienda, fue dictado el Auto de complementación de 9 de septiembre de 2010, siendo sorprendida con la providencia de 7 de diciembre de ese año, por la que se declaró la ejecutoria de la Sentencia y del Auto complementario referidos, sin considerar la apelación que formuló, por lo que planteó recurso de reposición; empero, el Juez codemandado en suplencia legal de su similar Segunda, rechazo el mismo.
- acción de amparo constitucional
- I.1.1.Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- 1)
- i)
- concedió “en parte”
- I.3. Consideraciones de Sala
- II.1.
- II.4.
- II.6.
- II.7.
- III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO
- III.1.Naturaleza jurídica de la acción de amparo constitucional
- III.2. De los derechos y garantías supuestamente lesionados
- III.2.1. Derecho al debido proceso
- III.2.2. Derecho a la defensa
- III.2.3. El principio de impugnación
- efectos de no caer en discordancias, es recomendable que sea notificado en forma conjunta con la sentencia, por cuanto ambos, tanto la sentencia como el auto complementario forman un mismo fallo, lo cual contribuiría a no causar dudas respecto al cómputo de plazos para la interposición de los recursos correspondientes
- III.2.5. Del cómputo para la interposición del recurso de apelación restringida contra la sentencia penal
- III.3. Análisis del caso concreto
- III.3.1. Desconocimiento a la instauración de la apelación restringida planteada por la imputada dentro del proceso penal
- 2º