SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0888/2013

El abogado de la parte accionante, ratificó el contenido de la acción, señalando además que: 1) Habiendo sido notificado con el memorándum con el cual concluyó su relación laboral indicó a los personeros del Municipio que gozaba de inamovilidad laboral porque su esposa había quedado embarazada en septiembre, para demostrar tal situación le pidieron remita la documentación pertinente, pero la tramitación de tal certificación en la Caja Nacional de Salud (CNS) demoró un mes y medio; 2) El accionante también solicitó se le otorguen sus vacaciones porque el gozaba en el momento de sus destitución de treinta dos días hábiles de vacaciones; 3) El 22 de  noviembre de 2013, habiendo reunido todos los requisitos presentó la solicitud de reincorporación al Gobierno Autónomo Municipal sin recibir respuesta por lo que se vio obligado de acudir al Ministerio del Trabajo instancia en la que después de varios proveídos determinaron que el accionante debía acudir a la vía administrativa respectiva; 4) El 18 de diciembre de 2012, reiteró su solicitud ante el Ministerio quienes le señalaron que vaya a reclamar al Gobierno Autónomo Municipal, donde dicha reiteración de solicitud mereció la respuesta de 2 de enero de 2013, mediante oficio 170/2012, señalando que no podían atender su solicitud porque no dio aviso previo al empleador del estado de gestación de su esposa y que al haber solicitado su vacación implícitamente estaba renunciando a todos sus derechos laborales; 5) Siendo los derechos de los trabajadores irrenunciables, no pueden señalar que el accionante al pedir sus vacaciones  haya renunciado a los mismos; 6) En ningún momento se pidió la restitución por ser funcionario público, sino por inamovilidad laboral como progenitor, y, 7) Después del despido necesariamente debía devolver la computadora y otros bienes, no podía quedárselos pues lo hubieran acusado de apropiación indebida.