SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0919/2013

El accionante por intermedio de su abogada, en audiencia ratificó y reiteró los términos de la acción de amparo constitucional y ampliándola expuso: a) El accionante fue sometido a dos procesos disciplinarios; uno fue llevado en el marco de la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana, en el que se le acusó de favorecer y haber estado en conexión con personas dedicadas a la delincuencia, falta disciplinaria que no acepta ninguna excepción, salvo que no sea la de cosa juzgada, y aunque, se adjuntó el sobreseimiento, éste no fue valorado, vulnerando el debido proceso y su derecho a la defensa; además, no pudo asumir defensa y nunca fue notificado con las actuaciones hasta que le entregaron una resolución del Comando General, ratificando un fallo de primera instancia; b) Posteriormente, fue notificado con una segunda resolución en la cual, también fue dado de baja dentro de un proceso seguido por el presunto “robo de una moto”, caso en el que presentó la apelación oportunamente, agotando todas las vías, porque asumió su defensa, habiendo apelado, el Tribunal Disciplinario Superior confirmó el fallo del “Tribunal Departamental”, y por esa causal se envió al Comando General la Resolución del Tribunal Disciplinario, entregándole su baja; c) Las dos Resoluciones emitidas por el Tribunal Disciplinario Superior fueron firmadas por un “Coronel”, usurpando funciones; toda vez que, la autoridad que debió revisar y confirmar los antecedentes conforme a la Ley del Régimen Disciplinario de la Policía Boliviana, tenía que ser un “General” a cargo del referido Tribunal, la ley establece los requisitos para poder ejercer determinados cargos y tomar ciertas decisiones; y, d) Finalmente, solicitó que concedida la tutela, se ordene su inmediata restitución, porque el accionante sin haber sido oído fue destituido, pese a que existe un sobreseimiento a su favor.