SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1330/2013

El Juez demandado en audiencia informó lo siguiente: a) En mérito a la  ampliación de la imputación formal efectuada por la representante del Ministerio Público por la presunta comisión de los delitos de tráfico de sustancias controladas, asociación delictuosa, confabulación y legitimación de ganancias ilícitas se procedió a disponer la detención preventiva de Miguel Mamani Tupa por Resolución 230/2012 de 9 de mayo, al establecer la concurrencia de los riesgos procesales establecidos en los arts. 233 inc. 1) y 2), 234 inc. 1), 2), 4) y 10), 235 inc. 1) y 2) del CPP; b) “Ha presentado la accionante dice en la suma audiencia de Incidente de Actividad Defectuosa” (sic), y, en la parte interna indica “Cesación de la Detención Preventiva”, ante esta situación contradictoria entre la suma y el contenido la Fiscal pidió “justamente” la suspensión del acto procesal; c) En caso que el Ministerio de Gobierno habría estado presente en la audiencia, ésta se habría llevado a cabo pero como no compareció se suspendió la audiencia precautelando el debido proceso y para evitar se cause indefensión; d) El acta de suspensión es de responsabilidad del “secretario-abogado” del Juzgado “aspecto que se hizo notar esta acción y se llamó la atención conforme corresponde” (sic); y, e) Precautelando el debido proceso, el principio de imparcialidad y la seguridad jurídica se determinó la suspensión de la audiencia señalada.