SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1330/2013

De la documentación y los antecedentes del expediente, se desprende que en 18 de marzo de 2013, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público por la presunta comisión de los delitos de tráfico de sustancias controladas asociación delictuosa, confabulación y legitimación de ganancias ilícitas contra el accionante Miguel Mamani Tupa, éste solicitó la cesación de la detención preventiva, señalando el Juez demandado a través de providencia de 19 de dicho mes y año, audiencia para su consideración para el día 26 del referido mes y año, que fue suspendida hasta el 4 de abril por la incomparecencia del Ministerio Público; dicho actuado procesal también fue postergado fijándose nuevo día y hora para el 11 de abril del mismo año, porque el título de la última audiencia consignó “Acta de audiencia pública para incidente de actividad procesal defectuosa” y su contenido hacía referencia a la consideración de la cesación de la detención preventiva, aspecto refrendado por el informe prestado por la autoridad jurisdiccional demandada en el que de manera textual sostuvo: “el acta de suspensión de audiencia está a la vista de todos y ha visto el Ministerio de Gobierno, en la cual indica incidente de actividad procesal defectuosa por lo que se habría podido considerar en audiencia al tener conocimiento de ésto no se ha hecho presente el Ministerio de Gobierno, asimismo precautelando el debido proceso y que no exista vicios de nulidad ya que no estaba presente el Ministerio de Gobierno en dicha audiencia hubiera causado indefensión (…) se hubiera llevado a cabo la audiencia porque hubieran avalado y se hubiera resuelto la observación que ha hecho la representante del Ministerio Público empero no se encontraba el Ministerio de Gobierno para que pueda avalar esta circunstancia o este error…” (sic).