SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1348/2013

Ante esa Resolución, el 4 de septiembre de 2012, presentó recurso de revocatoria contra la RA 20/2012, resuelto en la RA 11/2012 de 17 de septiembre, refiriendo únicamente que su persona no había sido objeto de vulneración de derechos, que dentro del término de prueba que otorga el recurso de revocatoria no habría aportado nueva prueba para revocar la Resolución Administrativa, y que en la fundamentación de su memorial de recurso de revocatoria no se desvirtuó la infracción de la normativa vigente infringida; por lo que interpuso recurso jerárquico contra la citada Resolución, dictándose finalmente la Resolución de Recurso Jerárquico 11/2012 de 18 de octubre, por la que se confirmó la Resolución del Recurso de Revocatoria, estableciéndose la sanción de existencia de responsabilidad administrativa, bajo los mismos argumentos pronunciados en la misma. 

En ese contexto, se vulneraron sus derechos, al no proceder a una correcta tipificación de la conducta; juzgándola y sancionándola por hechos que no están tipificados como contravenciones, iniciándole el proceso por un supuesto acto y en las resoluciones finales refieren otros hechos que no fueron motivo de investigación, otorgando valor únicamente a las pruebas de cargo resultando resoluciones carentes de fundamentación y motivación.

Denuncia la vulneración de su derecho de acceso a la función pública, al haber determinado la existencia de responsabilidad administrativa y la constancia del mismo en los registros, situación que la perjudica en su carrera; y, al trabajo, quitándole la posibilidad de acceder a nuevos cargos y participar en concurso o convocatorias a cargos en el sistema público de salud.