SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0126/2014-S2
Fecha: 11-Nov-2014
I.2.2. Intervención del Ministerio Público
El representante del Ministerio Público, en su intervención manifestó que la audiencia de consideración de la acción de libertad no cumple con los requisitos establecidos, ya que al haberse anulado la Resolución del a quo, por Auto de Vista 169/2014, emitido por los Vocales demandados corresponde que en la vía ordinaria realizar los trámites de acuerdo al Auto, mencionado por lo que no debe ingresarse a analizar la acción de libertad.
Por otro lado David Quiñones, Fiscal, expresó que la estrategia de la defensa es hacer conocer que el Juez a quo se olvidó valorar los memorándums sin referirse que el Juez omitió valorar la declaración de Luís Vásquez Calderón para demostrar que concurría el peligro de obstaculización, tampoco mencionan cuál de los elementos de la sana crítica se vulneró, además se tiene que agotar la vía ordinaria, ya que aún no se llevó la audiencia de medida cautelar, ni hay mandamiento de aprehensión, por lo que al no cumplir los requisitos exigibles para la acción de libertad, solicitó denegar la tutela.
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- I.1.3. Petitorio
- a)
- I.2.2. Intervención del Ministerio Público
- 1)
- i)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- II.6.
- III.1. La acción de libertad y su naturaleza jurídica
- tratándose de medidas cautelares de carácter personal, no es posible exigir la concurrencia del absoluto estado de indefensión como requisito para activar la acción de libertad, habida cuenta que, conforme lo establecieron las propias Sentencias Constitucionales citadas, el actor debe agotar los mecanismos de impugnación intraprocesales previo a la activación de la acción de libertad
- III.3.
- De lo que se concluye que la fundamentación de las resoluciones judiciales no sólo es exigible al momento de disponer la detención preventiva, sino también cuando se rechaza la solicitud de cesación de la detención preventiva, se determine la sustitución o modificación de esa medida o, finalmente, cuando se la revoca; aclarándose que la fundamentación se exige tanto en las resoluciones pronunciadas en primera instancia, como aquellas emitidas en apelación
- III.4. Sobre el tribunal de alzada que conoce la apelación incidental y el principio de congruencia, elemento característico del debido proceso
- que el debido proceso tiene entre sus elementos, diferentes derechos entre los cuales se encuentra el derecho a la motivación y congruencia de las decisiones, que se constituye en un elemento importante y característico de la garantía del debido proceso, que implica una estricta relación entre lo pedido, analizado y resuelto. En ese entendido, la SC 0358/2010-R de 22 de junio determinó: '…esta concordancia de contenido de la resolución y su estricta correspondencia entre lo pedido, lo considerado y lo resuelto, conlleva a su vez la cita de las disposiciones legales que apoyan ese razonamiento que llevó a la determinación que se asume. En base a esos criterios se considera que quien administra justicia debe emitir fallos motivados, congruentes y pertinentes'
- III.5. Análisis del caso concreto
- primero
- CONFIRMAR en todo