SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0126/2014-S2

Sobre la necesidad de que el tribunal de alzada a momento de resolver la apelación incidental de medida cautelar de carácter personal del imputado y/o procesado, tiene la obligación de circunscribir su resolución a los puntos cuestionados de quien considere que la actuación del juez a quo es vulneratorio a los derechos fundamentales, entendimiento que estableció la SCP 1805/2014, de la siguiente manera: “…se encuentra claramente establecido que el análisis referido, también es de obligatoria consideración por parte del Tribunal de alzada o Vocales que hubieren conocido la apelación incidental, la determinación, el rechazo, o la modificación de una medida cautelar; pues, si bien están compelidos a circunscribir sus resoluciones <…a los puntos de la resolución a que se refieren los motivos del agravio>, según el aforismo tantum devolutum quantum apellatum, plasmado en el mandato del art. 398 del CPP, <…no significa que las autoridades judiciales, en apelación, deban abstenerse de realizar el análisis sobre los supuestos previstos en el art. 233 del CPP, pues esa obligación les es exigible cuando tengan que revocar la Resolución del inferior que impuso medidas sustitutivas y, por consiguiente, aplicar la detención preventiva a él o los imputados; toda vez que, en estos casos, (…), los vocales deben precisar los elementos de convicción que le permitan concluir en la necesidad de revocar las medidas sustitutivas y aplicar la detención preventiva, debiendo justificar la concurrencia de los presupuestos jurídicos exigidos en el art. 233 del CPP> (SC 0560/2007-R de 3 de julio); jurisprudencia que limita lo establecido por el indicado artículo. (SC 1500/2011-R de 11 de octubre).

Del mismo modo, asumiendo el razonamiento de la Sentencia Constitucional citada, enfatizó: <…en relación a la supuesta contravención del art. 398 del CPP y a los límites de la misma disposición legal, manifestó que: …en virtud al art. 398 del CPP, los tribunales de alzada deben circunscribir sus resoluciones a los aspectos cuestionados de la resolución, lo que implica, en el caso analizado, que los Vocales recurridos sólo podían resolver los agravios expresados por el Fiscal, sin perjuicio de que, como quedó expresado precedentemente, puedan pronunciarse sobre la existencia de los presupuestos señalados en el art. 233 del CPP, en caso de imponer a los recurrentes la detención preventiva, que es lo que aconteció en el caso de autos… (SC 0329/2010-R de 15 de junio)>”.