SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0171/2014-S1
Fecha: 19-Dic-2014
II.5.
II.5. En su informe escrito la Jueza demandada expresó respecto a la audiencia de cesación de la detención preventiva: “…se señalan de acuerdo al rol de audiencias que tiene este Tribunal. Tómese en cuenta, señor Juez, que este Tribunal es un Juzgado Mixto que conoce tres arias penal, civil y familiar. Por la excesiva recarga laboral, que es de conocimiento público a nivel nacional dentro el Órgano Judicial, es imposible señalar las audiencias dentro de los tres días como indica el accionante” (sic) (las negrillas fueron añadidas), agregando respecto a la remisión de obrados por la recusación resuelta con su rechazo que: “…este tribunal no cuenta con recursos económicos para cubrir con los pasajes desde las provincias de Montero a la ciudad de Santa Cruz. Como también de Montero a Portachuelo. Los sujetos procesales tienen la obligación y el deber de promover las diligencias necesarias, para agilizar sus procesos. Aspecto que es netamente atribuible al ahora accionante, toda vez que no realizo las diligencias necesarias, para agilizar el proceso y así de esta forma facilitar y coadyuvar la labor de la señora oficial de diligencias en suplencia legal de la señora actuaria” (sic) (fs. 282 a 284 vta.).
- acción de libertad
- I.1.1. Hechos que motivan la acción
- dieciséis días más
- I.1.2. Derechos supuestamente vulnerados
- a)
- 1)
- concedió
- II.1.
- II.2.
- II.3.
- II.4.
- II.5.
- 25 de febrero de igual año
- vida está en peligro
- celeridad
- Comprende el ejercicio oportuno y sin dilaciones en la administración de justicia
- toda autoridad que conozca de una solicitud en la que se encuentre involucrado el derecho a la libertad física, tiene el deber de tramitarla con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de los plazos razonables, pues de no hacerlo podría provocar una restricción indebida del citado derecho
- las autoridades que conozcan las solicitudes de cesación de la detención preventiva, tienen la obligación de tramitarlas con la mayor celeridad posible, o cuando menos dentro de plazos razonables, más su aplicabilidad en la praxis no ha sido objeto de cumplimiento de parte de los juzgadores, lo cual amerita que la frase `plazo razonable´, tratándose de señalamientos de día y hora de audiencia para considerar este beneficio, debe ser conceptuada como un término brevísimo, de tres días hábiles como máximo, pues el imputado se encuentra privado de su libertad
- es necesario establecer que el memorial de solicitud, debe ser providenciado indefectiblemente dentro de las veinticuatro horas de su presentación
- III.3.De la fuerza vinculante de la jurisprudencia constitucional
- primer lugar
- III.5.Otras consideraciones
- 1° CONFIRMAR en parte