SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0255/2014

En uso de la palabra, Rafael Montoya Rivera, abogado del tercero interesado Rolando Ochoa Colque, manifestó: i) La resolución emitida por el Tribunal de apelación debió manifestarse respecto a las apelaciones de manera individualizada toda vez que, respecto a las excepciones revocadas, el inferior ha emitido diversas resoluciones, mismas que de manera particular e individual, por tratarse de personas distintas, debieron ser analizadas y consideradas, situación que no se presenta en el caso, donde los demandados emitieron una sola resolución pronunciándose de manera indistinta respecto a todos los imputados, sin considerar la normativa procedimental prevista en el art. 33 del Código de Procedimiento Penal (CPP), que los obliga, por ejemplo, al cómputo de manera individualizada, por el contrario el razonamiento de dicha resolución dejando a un lado el principio de favorabilidad y especificidad, perjudica con su teoría a los demás, pues si bien Hugo Remier planteó excepción de falta de acción, eso no implica que el plazo para la prescripción con respecto a los demás imputados no se compute; y, ii) Se efectuó una incorrecta interpretación del alcance de la irretroactividad, pues en el presente caso, para que proceda de manera retroactiva la norma, debió demostrarse el daño económico al Estado, situación que nunca ha sido probada.