SENTENCIA CONSTITUCIONAL Plurinacional 0323/2014

Dani Alvarado Nieto Flores, Notario de Fe Pública; Bailón Nieto Flores, Jilaqata de la comunidad Hiluta Chahaura, Timoteo Nieto Ocza y José Montoya Mamani, comunarios; todos del municipio de Huari, a través de su abogado en audiencia manifestaron: i) De la lectura del libro de actas a cargo de Bailón Nieto Flores -codemandado- autoridad originaria del ayllu Chahuara, se tiene que Egberta Flores Camata Vda. de Montoya y José Montoya Mamani, comparecieron al domicilio de éste, para resolver problemas de terrenos, sin haberlos citado, sino, se presentaron ejerciendo su autonomía de voluntad; quien, oídas las pretensiones formuladas por ambos, para levantar el acta correspondiente, requirió del concurso de un secretario e invitó a Danny Alvarado Nieto Flores, para que se constituya como escribano a efecto de redactar dicho documento, no para que actúe como juez y parte como lo denunciado por la parte accionante; ii) Al haber arribado a un acuerdo de voluntades, el Hilacata Bailón Nieto Flores, señaló otra audiencia, declarando un cuarto intermedio para bajar al lugar del terreno, además evitando problemas con los colindantes, dispuso su citación; es decir, el 21 de enero de 2013, ya hubo una reunión anticipada en el domicilio de la autoridad originaria, para que comparezcan la ahora accionante y José Montoya Mamani no se ejerció presión física, moral o psicológica, sino las partes concurrieron voluntariamente, de ahí que en el acta firmaron simultáneamente ambos; iii) El 22 de enero de 2013, luego de dar solución a su conflicto, Egberta Flores Camata y el referido codemandado se constituyeron en el lugar junto con los colindantes, procediéndose a suscribir el acuerdo al que habían arribado para la división de terrenos, sin que la autoridad originaria haya sido beneficiada, menos el codemandado Notario de Fe Pública, al cual llamó para que suscribiese el acta, para luego proceder a la división de terrenos y como hubo acuerdo de voluntades firmaron las partes, los testigos Isabel y Silvia Montoya, pruebas documentales que demuestran fehacientemente, el ejercicio de la autonomía de voluntad, donde no hubo presión moral, ni psicológica como tampoco vulneración de derechos ni garantías constitucionales; posteriormente, la accionante, nuevamente suscribió otra acta de solución voluntaria de conflicto de terrenos, donde firmaron la accionante y seguramente su hija, además de Isabel Montoya, Silvia Montoya, José Montoya, Isidro Ocza, Cresencio Arellano y otro testigo, en esta acta no firman los demandados, Timoteo Nieto y Danny Alvarado Nieto; y, iv) Por otra parte, el art. 129 de la CPE concordante con el art. 94 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), señala que la acción de amparo constitucional podrá ser interpuesta, siempre y cuando no exista otro medio o recurso legal para la protección inmediata de los derechos y garantías restringidos, suprimidos o amenazados, por lo que en cumplimiento a la Ley 1715 y la Ley 3545, la accionante debió recurrir al Tribunal Agroambiental, al tratarse de terrenos y en caso de no ser amparada por ésta, recurrir a esta acción constitucional; por lo que al no haber existido violencia física o psicológica en la firma de las actas en el que los mencionados ciudadanos estamparon su firma en ejercicio de su consentimiento, solicita se declare “improcedente” la presente acción de amparo constitucional.

En uso de la réplica, el abogado de los demandados, reiteró, que la parte accionante con carácter previo debe agotar todas las instancias que la ley le franquea, toda vez que la acción de amparo constitucional no constituye un recurso “constituido”, por lo que solicita se declare “improcedente” el mismo.