SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0440/2014

María Isabel Cabrera Iñiguez, en el memorial que cursa de fs. 439 a 443 y en audiencia, manifestó lo siguiente: i) Debe rechazarse in límine la acción, porque los accionantes interpusieron incidente de nulidad, resuelto el 7 de junio de 2013, por el Juez de la causa, rechazando y declarando improcedente, ordenando el lanzamiento; notificados legalmente los incidentistas, no impugnaron, así se tiene del informe del Secretario y del Auto de 19 de agosto 2013, consecuentemente, se declaró ejecutoriada la Resolución, conforme a los arts. 518 y 225 inc. 5) del CPC; ii) Existe falta de legitimación pasiva, pues no expresaron nada respecto del Auto de 7 de junio de 2013, por el cual la autoridad jurisdiccional rechazó y declaró improcedente el incidente de nulidad y ordenó el lanzamiento, que se hizo efectivo después de muchos años de abuso y prepotencia, siendo que la Jueza Segunda de Partido, de Sentencia Penal, Mixta y Liquidadora de Camiri, no fue demandada en la acción, pues era la autoridad competente para reparar la presunta vulneración de derechos y garantías; iii) Se denuncian tres actos ilegales de la Resolución, del Auto de Vista y del Auto Supremo, con el mismo argumento consistente en la supuesta interpretación incorrecta del alcance de la demanda, que el mandamiento de “desocupación entrega” de inmueble no correspondía y que los accionantes, confundieron los puntos de hecho a probar con las pretensiones demandadas, siendo que los hechos expuestos y las pretensiones deducidas en virtud del principio dispositivo delimitarían el objeto del proceso; y, iv) En la demanda, la pretensión era el derecho propietario, la desocupación y entrega del inmueble, que fueron otorgadas en el proceso, honrando el principio de congruencia, existiendo cosa juzgada, la cual no se puede modificar por vía de amparo constitucional, caso contrario este Tribunal se convertiría en ordinario y desconocería lo previsto en el art. 1451 del CC, cuando se ejercieron todos los recursos, llegando a casación e incluso plantearon incidente de nulidad que no se impugnó, por lo que, no se vulneraron los derechos.