SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0459/2014

Al respecto, la SC 1023/2011-R de 22 de junio, expresó: “…la                     SC 0279/2010-R de 7 de junio, manifestó que: La finalidad de la acción de libertad, es principalmente la protección de los derechos a la libertad y a la vida, en virtud a ello, el procedimiento constitucional relativo a su trámite, es solemne y sumario, al ser considerada la acción de defensa que tutela y protege dichos derechos y garantías fundamentales, de tal manera que su uso debe ser mesurado, evitando activarla de forma reiterada, más aún si se trata de los mismos accionantes, contra las mismas autoridades demandadas y con iguales fundamentos; en ese sentido la jurisprudencia constitucional, estableció como causal de improcedencia la identidad de objeto, causa y personas, así la SC 1161/2005-R determinó que: "…este Tribunal, en innumerables fallos entendió que el recurso 26 de septiembre, de hábeas corpus es improcedente cuando el recurrente interpone dos recursos contra las mismas autoridades recurridas y con los mismos fundamentos, haciendo un uso abusivo de este recurso constitucional, lo cual impide al Tribunal Constitucional pronunciarse sobre el fondo de uno de los recursos, pues incurriría en duplicidad de fallos respecto a un mismo asunto.

(…) De la doctrina constitucional glosada, se concluye que cuando este Tribunal conoce en revisión una acción tutelar y evidencia que el recurrente acudió en una segunda oportunidad a la jurisdicción constitucional, a través del recurso de hábeas corpus, estableciéndose con tal actuación la existencia de identidad absoluta de sujetos (partes: recurrente y recurrido), objeto (pretensiones del actor) y causa (hechos o supuestos fácticos en que se fundó la demanda), o que el actor hubiese incoado antes la misma acción, con idéntico propósito y por iguales motivos, aunque contra distintas autoridades, -en este último supuesto constatándose sólo la identidad parcial de los sujetos procesales-, este Tribunal, en ambos supuestos, está impedido de ingresar al fondo de uno de los recursos; entendimiento jurisprudencial que se sustenta en el hecho de que el recurrente no puede pretender que este Tribunal que ya emitió un pronunciamiento expreso sobre el mismo problema jurídico planteado -en ambos recursos- vuelva a considerar el fondo de lo que ya ha sido demandado y resuelto, porque de así hacerlo, incurriría en una innecesaria e irregular duplicidad de fallos respecto a un mismo asunto; sólo por el uso abusivo y temerario de este recurso constitucional".

Al efectuar el análisis del caso concreto, el citado fallo, sostuvo: “En la problemática planteada, el accionante, presentó inicialmente la acción de libertad contra Teófilo Tarquino Mujica y Ángel Irusta Pérez, Presidente y Ministro de la Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia, Willam Alabe Laura, Blanca Alarcón de Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, Claudio Torrez Fernández y Fernando Torrelio Espinoza, Jueces del Tribunal Séptimo de Sentencia y Sustancias Controladas Liquidador de la Capital del Distrito Judicial de La Paz, proceso en el que se le denegó la tutela; sin embargo, posteriormente activó la presente acción de libertad, existiendo identidad de objeto, sujeto y causa con el anterior proceso señalado, registrado bajo el número de expediente 2010-21568-44-AL, por lo que no es posible ingresar al fondo de la problemática planteada, ya que el accionante al activar dos acciones de libertad, bajo los mismos fundamentos, con el mismo objeto y con parcial identidad de sujetos, al incorporar a Willam Alabe Laura y Blanca Alarcón de Villarroel, Vocales de la Sala Penal Tercera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz como demandados, hizo un uso desmedido de la presente acción de defensa”, razonamiento, reiterado por las SSCCPP 1083/2013-L y 0831/2012, entre otras.