SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0990/2015-S3

Se advierte asimismo que la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares, fue declarada por tercera vez en cuarto intermedio, a consecuencia -nuevamente- de la inasistencia del abogado defensor del imputado y ante la formulación de recusación en contra de la Jueza ahora demandada; en razón a ello, la autoridad Judicial dispuso que el imputado continúe en celdas judiciales.

Ahora bien, conforme lo señalado, el problema jurídico planteado por la parte accionante, respecto a esta autoridad se circunscribe al hecho de que el abogado defensor no pudo asistir a las audiencias debido a que la “turba” que acompañaba a la familia de la víctima impidió que pueda cumplir la defensa técnica, en base a amenazas y atropellos a su persona, y que dicha autoridad no habría tomado los recaudos necesarios, provocando con esa actitud una dilación en la resolución de su situación jurídica, al no poder realizarse la audiencia de medidas cautelares; al respecto, corresponde señalar que se no advierte acto ilegal o indebido por parte de la autoridad judicial demandada; por cuanto, de las pruebas adjuntas al proceso, se tiene la certidumbre -en antinomia a lo aseverado por el accionante-,  que la Jueza ahora demandada primero señaló las audiencias de medidas cautelares dentro de plazo, convocando al abogado de SENADEP ante la ausencia del abogado particular del accionante, e incluso en una de las audiencias ya instaladas se tuvo que esperar casi media hora para que se haga presente el abogado defensor del imputado, que no concurrió a dicho acto procesal, suspendiéndose la misma; lo cual demuestra, la inexistencia de una supuesta dilación indebida que pueda ser atribuida a la autoridad judicial, más al contrario, actuó de manera diligente, habiendo señalado en la última audiencia, que la demora procesal no sería atribuible a la autoridad jurisdiccional, sino al abogado de la defensa por no concurrir al llamado de esa autoridad en los diferentes señalamientos de audiencias, más aún, a sabiendas que su defendido se encuentra en calidad de aprehendido.

Asimismo, se constata que en resguardo de que las audiencias sean celebradas; y, a pedido de la parte imputada, la autoridad jurisdiccional, mediante proveído de 16 de abril del mismo año, dispuso que la audiencia de consideración de aplicación de medidas cautelares se efectué en celdas judiciales, disponiendo que el Encargado de Celdas Judiciales en la ciudad de El Alto, habilite un ambiente en dichas dependencias con resguardo policial; por otro lado, una vez que fue recusada por la parte accionante, lo único que la norma le permitía realizar, era remitir antecedentes al siguiente en número, como en efecto lo hizo, ya no pudiendo disponer ni efectuar ninguna actuación más dentro del proceso en cuestión; consecuentemente, la Jueza demandada actuó dentro del marco de sus facultades y competencias, respetando los plazos procesales y aplicando la normativa procesal penal al caso concreto, no advirtiéndose la existencia de actuación ilegal ni lesión a  los derechos de la parte accionante denunciados en la presente acción de libertad, debiendo por ello, denegar la tutela solicitada.