SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1046/2015-S3

De los antecedentes que cursan en el presente caso, se tiene que dentro del proceso disciplinario seguido contra el accionante, el Tribunal Disciplinario Departamental del citado departamento, emitió resolución de primera instancia; sin embargo, se constata la existencia de dos resoluciones signadas con el mismo número (RA 093/11 de 22 de noviembre) que difieren en su parte considerativa: La primera señaló: “Que, si bien existía un carácter previo de la denuncia contra el Tte. Melvin Mendoza del que estaba a cargo el Sr. Tcnl. Torrico y que luego de la reunión de la que fueron parte el Cnl. García, Cnl. Forest. Tcnl. Torrico se instruyó al Sr. My. Neil Rodolfo Hurtado para que realice actividades de coordinación respecto a la denuncia, denuncia interpuesta ante la oficina de Control Interno de la Sra. Nancy Catacora, situación en la que el co-procesado, no ha actuado conforme a procedimientos legales, limitándose a obedecer al Tcnl. DEAP. Saúl Torrico, empero no justifica la inobservancia a la normativa que regula las actividades y conducta de la Policía Boliviana.

Que, del análisis general de las pruebas de cargo probadas y de las pruebas de descargo, se evidencia que el acusador demuestra fehacientemente la comisión de la falta, toda vez que las pruebas de descargo ofrecidas por los co-procesados no sustentan su defensa, por lo que se establece que los acusados han incurrido en la transgresión a nuestro ordenamiento jurídico disciplinario” (sic).