De la minuciosa compulsa de los antecedentes de la acción, así como de la SCP 0241/2015-S1 de 26 de febrero, esta Magistratura considera que en el presente caso no se ha efectuado un análisis adecuado de la problemática planteada y que tampoco

Presupuestos que no concurren en el caso de autos, toda vez que, de acuerdo a los argumentos expuestos en la demanda y argumentación ante el Tribunal de garantías, el accionante, mediante la acción de amparo constitucional, en ningún momento ha solicitado a esta jurisdicción que establezca que el documento de crédito o base de la ejecución que lo originó tuvo vicios de nulidad; que se revise la resolución que declaró improbada la excepción perentoria de prescripción liberatoria; y tampoco que se analice el fondo de la denuncia respecto a la excepción de prescripción de la acción y del derecho; de donde se evidencia que, aunque la jurisprudencia citada en la SCP 0241/2015-S1, resulta aplicable al caso concreto en el primer supuesto del Fundamento Jurídico “IIII.2.1.2)”, no puede serlo respecto al contenido del segundo supuesto inserto en el punto “III.2.1.1)”, por cuanto -se reitera-, la acción de amparo constitucional revisada, emerge de la falta de una debida fundamentación y motivación.

Así las cosas, para este Magistrado de la Sala Primera Especializada del Tribunal Constitucional Plurinacional, en atención a los argumentos expuestos, debió conceder la tutela solicitada, disponiendo la nulidad del Auto de Vista de 25 de febrero de 2014 y que las autoridades demandadas, que conformaron el Tribunal de apelación se pronuncien respecto a todos los agravios denunciados, excepto el referido a la citación del tercero interesado.